Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4305/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" - Банниковой Ю.В. (доверенность от 08 декабря 2009 года),

представитель муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Верхне-Волжского бассейна водного управления по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Средне-Волжского территориального управления Госкомрыболовства России, г.Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации г.Кузнецка - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года

по делу N А49-11830/2009 (судья Земцова М.В.),

по заявлению ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", Пензенская область, г.Кузнецк,

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", Пензенская область, г.Кузнецк,

к Верхне-Волжскому бассейнового водного управления по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов, г.Нижний Новгород,

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пенза,

третьи лица: Государственное учреждение "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г.Пенза, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.Пенза, Средне-Волжское территориальное управление Госкомрыболовства России, г.Самара, Администрация г.Кузнецка, Пензенская область, г.Кузнецк,

при участии Прокуратуры Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод "Джи Ти Сэвэн" (далее - ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.02.2010) о признании недействительными нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленные для МУП "Горводоканал", утвержденные отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009 в части неустановления нормативов допустимого сброса и допустимой концентрации загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; о признании недействительным Приложения "Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Труев по выпуску N 1 (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88)" к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 N 2, выданного МУП "Горводоканал" Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области в части неустановления разрешенного сброса и допустимой концентрации на выпуске сточных вод загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; об обязании МУП "Горводоканал" разработать и согласовать с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации проект изменений в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Труев, установленные для МУП "Горводоканал", утвержденные отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, предусматривающий норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; обязании отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области утвердить изменения в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленных для МУП "Горводоканал", утвержденных отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, предусматривающие норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+ (т.1 л.д.3-20, т.3 л.д.17-19).

Определением суда от 19.01.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Средне-Волжское территориальное управление Госкомрыболовства России, Администрация г.Кузнецка (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 по делу N А49-11830/2009 производство по делу в части признания недействительными нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленных для МУП "Горводоканал", утвержденных отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, в части неустановления нормативов допустимого сброса и допустимой концентрации загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+, прекращено. В остальной части требований заявителя отказано (т.3 л.д.33-45).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.61-71).

Прокуратура Пензенской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, за исключением заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 руководителем отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области Абрамовым Б. В. утверждены нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микрооганизмов в водные объекты (т.1 л.д.28-29) для МУП "Горводоканал" (ИНН 5803001360, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Правды, д.88).

На основании НДС Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области МУП "Горводоканал" выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 N 2 (т.1 л.д.30-32).

Считая, что указанные ненормативные правовые акты противоречат нормам закона, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в арбитражный суд явилось несогласие Общества с утвержденными отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области для МУП "Горводоканал" нормативами допустимых сбросов (далее - НДС), которыми не предусмотрено разрешение на сброс сульфидов и хрома шестивалентного 6+. Вместе с тем, по мнению Общества, сульфиды, как указано в рекомендациях, разработанных специалистами, являются составной частью сточных вод. Вопреки рекомендациям МУП "Горводоканал" разработал НДС, не включив такие вещества как сульфиды и хром шестивалентный 6+. МУП "Горводоканал" выставил счет за сброс названных веществ, как неразрешенных к сбросу, несмотря на то, что сульфиды не являются промышленными веществами, они удаляемы, согласно рекомендациям специалистов. ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" указывает, что МУП "Горводоканал" уклоняется от представления доказательств, подтверждающих, что сульфиды и хром шестивалентный 6+ удаляются его очистными сооружениями, либо представляет недостоверную информацию по фактическому сбросу сульфидов и их очистке. Следовательно, НДС необоснованны, поскольку разработаны, согласованы и утверждены без учета технических характеристик работы очистных сооружений.

По мнению ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", порядок разработки, утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов предусматривается действующим законодательством, методическими рекомендациями. Вместе с тем оспариваемые нормативы были разработаны в нарушение требований законодательства, поскольку ответчики не представили в дело проект НДС и положительное заключение экологической экспертизы.

МУП "Горводоканал" не оспаривает наличие в сточных водах сульфидов, поскольку концентрация сульфидов, которая присутствует в сточных водах, считается как их отсутствие. МУП "Горводоканал" отмечает, что оборудование предприятия не сможет определить наличие сульфидов, если концентрация меньше 0,0019, при разработке проекта НДС были соблюдены все необходимые условия, но впоследствии НДС были утверждены и на основании данного согласования выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ. МУП "Горводоканал" также указало на отсутствие паспорта очистных сооружений в оригинале, что, по его мнению, не означает, что без указанного документа очистные сооружения не могут работать. При этом, никаких модернизаций очистных сооружений не было, постоянного наличия спорных загрязняющих веществ в канализации нет, счета за сброс сульфидов и хрома шестивалентный 6+ заявителю выставлялись лишь два раза. По данным МУП "Горводоканал" наличие данных веществ говорит о том, что заявитель не следит за своими канализационными сетями (отсутствует надлежащая вентиляция). Методические рекомендации, о которых говорит заявитель, носят необязательный характер их применения.

Средне-волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает, что НДС разрабатывают сами водопользователи. В предложенных МУП "Горводоканал" НДС не было таких веществ как сульфиды и хром шестивалентный 6+. Оснований для отказа в выдаче разрешения на сброс в рассматриваемом случае не было.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов считает, что Управление действовало на основании материалов водопользователя. Другие показатели Управление рассматривать не вправе и у него нет полномочий проводить исследования. При этом указал, что обязательными составляющими сточных вод являются более 100 веществ и водопользователь сам определяет НДС. Управление полностью утвердило предложенную МУП "Горводоканал" редакцию НДС.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что Управлением производится согласование по микробиологическим показателям, следовательно, по спорным веществам никаких согласований не было. Нормативы для МУП "Горводоканал" были утверждены Верхне-Волжским бассейновым водным управлением по Пензенской области и являются действующими.

Администрация г. Кузнецка считает, что Постановлением администрации города Кузнецка от 11.11.2009 N 1691 утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка. Отсутствие в названном нормативном правовом акте допустимых концентраций таких веществ, как сульфиды и хром шестивалентный обусловлено тем, что при установлении органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса), необходимо учитывать не только нормы предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные природоохранными органами, но и возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ. Обжалуемым Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области не предусмотрены такие загрязняющие вещества, как сульфиды и хром шестивалентный.

Представленное Прокуратурой Пензенской области заключение (т.3, л.д.20-22) свидетельствует о том, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству на основании предложений водопользователей. По мнению Прокуратуры Пензенской области, пересмотр и уточнение НДС осуществляется в строго предусмотренных законодательством случаях, которые при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют. НДС разрабатываются и подписываются водопользователями, а Федеральное агентство водных ресурсов только утверждает представленные нормативы, следовательно, НДС не могут быть признаны ненормативными актами и не могут быть предметом оспаривания в суде, в связи с чем, в части требований о признании НДС недействительными производство по делу просил прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469, Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Пунктами 2, 12 и 14 названной Методики установлено, что нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

НДС разрабатываются на пять лет. Пересмотр и уточнение НДС осуществляются до истечения срока их действия в следующих случаях:

- при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных вод и водозаборов, изменение расчетных расходов водотока, фоновой концентрации и др.);

- при изменении технологии производства, методов очистки сточных вод, параметров сброса;

- при утверждении в установленном порядке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей такие вещества как сульфиды и хром шестивалентный не упоминаются.

Имеющаяся в материалах дела исходная информация для разработки проекта НДС, представленная анализами сточной воды в р. Труев за предыдущие 5 лет, также не содержит такие загрязняющие вещества как сульфиды и хром шестивалентный.

Доказательств осуществления МУП "Горводоканал" сброса сточных вод, содержащих вышеназванные вещества, после утверждения им новых НДС, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для пересмотра и уточнения утвержденных Верхне-Волжским бассейновым водным управлением нормативов допустимых сбросов в водные объекты для МУП "Горводоканал" от 18.05.2009 не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" о несоответствии НДС в водные объекты (в части отсутствия сульфидов и хрома 6+) предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и нормативам концентрации химических веществ в питьевой воде, не основан на нормах закона, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставления не проводит.

Методика расчета нормативов для питьевой воды, сточных вод и сбросов различна.

Ссылка ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" на судебные акты по делу N А49-2328/2009, в которых сделан вывод о том, что сульфиды не могут отсутствовать в сточной воде, является необоснованной.

В рамках названного дела производилась оценка законности установления Администрацией г.Кузнецка нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка, при отсутствии норм предельно допустимых сбросов, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

В рассматриваемой ситуации такие нормы утверждены, поэтому необходимость в применении усредненных нормативов и методических рекомендаций для определения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в реке Труев отсутствует.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 и Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, НДС разрабатываются и подписываются водопользователями, а Федеральное агентство водных ресурсов только утверждает представленные нормативы, вследствие чего последние не могут быть признаны ненормативным правовым актом Федерального агентства водных ресурсов, а, следовательно, и быть предметом оспаривания в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительными нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленных для МУП "Горводоканал", утвержденных отделом водных ресурсов Верхне - Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, в части неустановления нормативов допустимого сброса и допустимой концентрации загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+.

Из вышеизложенного следует, что небоснованными являются и требования ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" об обязании МУП "Горводоканал" разработать и согласовать с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации проект изменений в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, предусматривающий норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+, и об обязании отдела водных ресурсов Верхне - Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области утвердить указанные изменения.

Требования ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" о признании недействительным Приложения "Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Труев по выпуску N 1 (Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Правды, 88)" к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 N 2, выданного МУП "Горводоканал" Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области в части неустановления разрешенного сброса и допустимой концентрации на выпуске сточных вод загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+, судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288, в разрешениях на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для хозяйствующего субъекта устанавливаются количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в окружающую среду (в водные объекты), и утвержденный расход сточных вод (мЗ в час) для установления нормативов допустимых сбросов отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов; в пределах установленных лимитов на сбросы.

Согласно пункту 10.2 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду являются:

- истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы;

- выявление в составе сточных вод, поступающих в окружающую среду, загрязняющих веществ, не указанных в представленных Заявителем утвержденных нормативах допустимых сбросов и/или лимитах на сбросы;

- выявление превышений установленных нормативов допустимых сбросов и/или лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений;

- невыполнение Заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий (в случае, если при утверждении нормативов допустимых сбросов установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается).

Учитывая, что на момент выдачи разрешения Управление Ростехнадзора не располагало данными о выявлении в составе сточных вод, поступающих от МУП "Горводоканал" в окружающую среду, загрязняющих веществ, не указанных в представленных ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", утвержденных НДС или о превышении установленных НДС, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области 23.06.2009 правомерно выдало МУП "Горводоканал" разрешение на сброс загрязняющих веществ в пределах утвержденных Верхнее-Волжским бассейновым водным управлением НДС от 18.05.2009.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания указанного приложения к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 N 2 недействительным.

Постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 11.11.2009 N 1691 (т.2 л.д.70-72) утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с систему канализации города Кузнецка.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пункт 4.6 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом от 06.04.2001 г. N 75, гласит, что перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации населенных пунктов, устанавливаются исходя из:

- перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием их лимитирующего признака вредности (ЛПВ), допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и ПДК в воде водных объектов (Приложение 3).

- перечня загрязняющих веществ, не удаляемых в процессе биологической очистки (Приложение 4).

- перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации населенного пункта с целью обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений систем канализации (предотвращение заиливания, зажиривания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, нарушения технологического режима очистки), обеспечения здоровья персонала, обслуживающего системы канализации (Приложение 5).

Сульфиды (натрия) и хром шестивалентный указаны в перечне загрязняющих веществ, удаляемых из сточных вод на сооружениях биологической очистки.

Представленные в материалах дела анализы сточной воды в реке Труев за предыдущие 5 лет не содержат названных веществ, что свидетельствует о том, что очистные сооружения МУП "Горводоканал" позволяют удалить данные вещества перед сбросом в водный объект.

В рассматриваемой ситуации, при наличии законно утвержденных нормативов допустимого сброса и отсутствии оснований для их пересмотра и уточнения, только орган местного самоуправления при утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с систему канализации города Кузнецка, мог включить в них такие загрязняющие вещества как сульфиды (натрия) и хром шестивалентный, при условии обеспечения их очистки перед сбросом в водный объект.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" не были разграничены понятия нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с систему канализации, вследствие чего был избран неверный способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Приложения "Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Труев по выпуску N 1 к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 N 2 в части неустановления разрешенного сброса и допустимой концентрации на выпуске сточных вод загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; обязания МУП "Горводоканал" разработать и согласовать с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации проект изменений в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, предусматривающий норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; обязания отдела водных ресурсов Верхне - Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области утвердить изменения в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Труев, предусматривающие норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу N А49-11830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова