Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 11АП-4257/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года

по делу N А49-11887/2009 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Арбузовой Любови Афанасьевны, г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Пимкин Вячеслав Алексеевич, г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова Любовь Афанасьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 27.01.2006 N 11 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Потребительского гаражно-строительного кооператива "Старт-2" (ОГРН 1045803006622) (далее - Кооператив); о признании незаконным действия налогового органа в отношении Кооператива по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.05.2006 за государственным регистрационным номером 2065836021997 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ и обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2065836021997 от 23.05.2006 об исключении из ЕГРЮЛ Кооператива (л.д.3-6).

Определением от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель потребительского гаражно-строительного кооператива "Старт-2" Пимкин Вячеслав Алексеевич (л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 по делу N А49-11887/2009 заявление Арбузовой Л.А. удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.01.2006 N 11 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ потребительского гаражно-строительного кооператива "Старт-2", а также незаконными действия налогового органа в отношении Кооператива по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23 мая 2006 года за государственным регистрационным номером 2065836021997 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. Суд обязал налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2065836021997 об исключении потребительского гаражно-строительного кооператива "Старт-2" (л.д.102-108).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124-125).

Арбузова Л.А. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное третьему лицу по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбузова Любовь Афанасьевна в декабре 2009 года обратилась в налоговый орган за получением сведений из ЕГРЮЛ по потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Старт-2". Данные сведения необходимы были заявителю для оформления земельного участка в собственность. Из полученной выписки от 10.12.2009 заявителю стало известно, что кооператив 23.05.2006 года исключен из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Таким образом, заявитель обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями в установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"срок.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования как Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так и права заявителя на участие в деятельности кооператива и осуществлении имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение регистрирующего органа от 27.01.2006 о предстоящем исключении ПГСК "Старт-2" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.02.2006 N 4 (55).

Как видно из материалов дела, что в публикации о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ (л.д.56) не содержится информации о порядке и сроках обращения с вышеназванными заявлениями, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок публикации решений о предстоящем исключении, предусмотренный как Законом N 129-ФЗ, так и Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Как следует из Устава потребительского гаражно-строительного кооператива "Старт-2", он является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан путем объединения их имущественных паевых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что у Кооператива операции по расчетным счетам в банках отсутствовали по причине того, что расчетные счета вообще не открывались в связи с отсутствием у потребительского кооператива предпринимательской деятельности и неосуществлением безналичных расчетов. Отсутствие счетов у Кооператива как некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

Нормы статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Суд первой инстанции правильно указал, что при установлении факта отсутствия счетов в банке налоговый орган имел возможность провести выездную налоговую проверку кооператива по месту его нахождения, запросить документы, подтверждающие факт осуществления деятельности либо отсутствия таковой, однако, он не воспользовался своим правом, в результате из Единого государственного реестра юридических лиц исключена организация, фактически осуществляющая свою деятельность в соответствии с уставными задачами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кооператив ежегодно в январе месяце проводил общие собрания участников кооператива, принимал в члены кооператива новых членов, проводил межевание земельного участка. 30 мая 2005 года между Кооперативом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключен договор аренды земельного участка. Согласно справке Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопреемника Комитета) оплата по договору аренды земельного участка по состоянию на 31.12.2009 произведена кооперативом полностью.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления деятельности кооператива в ходе рассмотрения дела подтвержден, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном вынесении решения о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц и незаконном совершении действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N ВАС-252/10.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что права заявителя не нарушены, так как в учредительных документах ПГСК "Старт-2", имеющихся в налоговом органе, отсутствуют сведения о том, что Арбузова Л.А. является участником кооператива.

Данный довод опровергается решением общего собрания кооператива от 15.01.2006, договором предоставления услуг от 01.09.2006, платежными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2005 N N 68 и 69, от 02.09.2006 N 155) о внесении вступительного, членского взноса и взноса на строительство бокса гаража), а также книжкой члена ГСК.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Кооператив не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, что, по мнению налогового органа, является основанием для ликвидации кооператива.

Непредставление кооперативом бухгалтерской и налоговой отчетности является грубым нарушением налогового законодательства и может являться основанием для ликвидации юридического лица при соблюдении определенной законодательством процедуры ликвидации. В данном случае кооператив исключен из ЕГРЮЛ по основанию фактического прекращения своей деятельности. Однако налоговый орган при вынесении решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ и совершении дальнейших действий по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обладал достаточными данными о фактическом прекращении деятельности кооператива, а кооператив продолжал действовать и выполнял свои уставные задачи.

Ссылка налогового органа, что он не может нести ответственность за неполное опубликование сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.02.2006 N 4 (55), так как в самом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ имеется информации о порядке и сроках обращения кредиторов с заявлениями, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от причины, по которой в "Вестнике государственной регистрации" не были опубликованы предусмотренные Законом N 129-ФЗ сведения, процедура исключения кооператива из ЕГРЮЛ была нарушена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 30.04.2009 года по делу N А55-14303/2008.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу N А49-11887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова