Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-4558/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроСиб"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, принятое

по делу N А49-4650/2009, судья Гук Н.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕвроСиб", г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС", г.Пенза,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 21.11.2006 г. N 25/ГК,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦеСИС-Монтаж", Пензенская область, г.Заречный,

с участием:

от истца - Куприянова Л.А., представитель по доверенности от 19.05.2010 г.,

от ответчика - Сулейманова С.Т., представитель по доверенности от 2.09.2009 г.,

от третьего лица - Сулейманова С.Т., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕвроСиб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЦеСИС" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2006 г. N 25/Гражданского кодекса Российской Федерации одноэтажного малого здания склада готовой продукции литера Г5, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 62, заключенного между ОАО "Пензенский завод "ЖБИ" и ООО "Группа компаний "ЦеСИС".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.08.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦеСИС-Монтаж".

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.60-62) ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" просило в удовлетворении иска отказать.

ООО "ЦеСИС-Монтаж" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.64-65) в удовлетворении иска просило отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2009 года исковые требований ЗАО "ЕвроСиб" оставлены без удовлетворения.

В отзыве на заявление ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" просило в удовлетворении заявления - отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 года заявление ЗАО "ЕвроСиб" о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 г. - отменено. Постановлено пересмотреть дело N А49-4650/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлением от 3.02.2010 г. ЗАО "ЕвроСиб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет искового требования и просило признать договор купли-продажи от 21.11.2006 г. N 25/Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" и ОАО "Пензенский завод ЖБИ", незаключенным. Указанное заявление истцом было отозвано заявлением от 15.03.2010 г. и истец просил признать указанных договор недействительным в силу его ничтожности.

В отзыве на иск (т.3 л.д.115) ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года исковые требования ЗАО "ЕвроСиб" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ЗАО "ЕвроСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи N 25/Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.11.2006 г., заключенный между ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" и ОАО "Пензенский завод ЖБИ.

ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Куприянова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица - Сулейманова С.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ЗАО "ЕвроСиб", обосновывая свое требование, указало, что правоустанавливающим документом ОАО "Пензенский завод ЖБИ" на принадлежащее ему имущество является проспект эмиссии, утвержденный собранием акционеров 6.08.1992 г., однако спорное здание в указанный проспект эмиссии не вошло. В силу этого истец полагал, что здание является самовольной постройкой и в силу этого не мог являться предметом сделки купли-продажи. Кроме того, указанная самовольная постройка находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ЗАО "ЕвроСиб" и ООО "Группа Компания "ЦеСИС", причем в той части участка, которая находится в пользовании истца, в том числе на которой находятся и принадлежащие истцу электромостовый краны 1977 года выпуска. Подкрановые пути и спорное здание имеют одинаковую литеру (Г5) и находятся в собственности у истца на основании договора купли-продажи от 27.03.2002 г., заключенного с ОАО "Пензенский завод ЖБИ".

Однако указанные доводы истца не были сочтены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту на сооружение (склад готовой продукции), находящийся по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Чаадаева, 62, инвентарный номер объекта 56:401:002:006509940, лит. Г5, склад имеет площадь 2938,2 кв.м., год постройки сооружения - 1970.

В последующем продавец (ОАО "Пензенский завод ЖБИ") был ликвидирован и исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 г. ООО "ЦеСИС - Монтаж" является собственником сооружения - склад готовой продукции, назначение нежилой, общая площадь 2938,2 кв.м., инв. N 56:401:002:006509940, лит. Г5, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Чаадаева, 62.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное здание является самовольной постройкой - не представил.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что поскольку склад был возведен в 1970 году, то соответствие его требованиям законодательства, градостроительных норм и правил должно быть разрешено по состоянию законодательства на момент возведения, то есть по состоянию на 1970 год.

В силу положений Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) статус самовольной постройки был предусмотрен только для объектов индивидуального жилищного строительства. Остальные объекты промышленного и гражданского строительства статусом самовольной постройки обладать не могли.

Факт нахождения спорного здания на балансе предприятия сам по себе свидетельствовал о осуществлении его строительства и сдачи в эксплуатацию в установленном порядке, а также о наличии на указанное здание права государственной собственности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный склад был построен не в 1970 году, а позже, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из генплана 1974 г., согласно которому на территории завода имелся лишь один склад готовой продукции, в то время как спорный склад N 15 только проектировался - не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть содержание технического паспорта, являющегося документом, подтверждающим основные технические характеристики объекта недвижимости.

Утверждения истца в жалобе со ссылками на земельное законодательство о том, что законодательство 1970 года предусматривало возможность признания самовольной постройкой не только объектов индивидуального жилищного строительства, но и объектов промышленного и гражданского строительства - несостоятельно, поскольку вопросы признания здания (строения) самовольной постройкой решаются гражданским законодательством, а приведенные в жалобе истцом нормы Земельного кодекса РСФСР регулируют понятие самовольно занятого земельного участка, но не самовольной постройки.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу N А49-4650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроСиб" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы - закрытое акционерное общество "ЕвроСиб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина