Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-3676/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца - Первун В.М., доверенность от 26.11.2008 г.,

от ответчика - Любезнов А.В., доверенность от 24.09.2008 г. N ТУ-2070,

от заявителей: администрации города Пензы - Горланов А.С., доверенность от 11.05.2010 г. N 1-14-715, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Осипова Е.Н., доверенность от 20.02.2010 г. N Д/10-145,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Победа"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А49-5834/2006 (судья Радин С.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Совхоз "Победа", г. Пенза-15,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

о признании сделки приватизации недействительной в части и понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совхоз "Победа" (далее - истец, ОАО "Совхоз "Победа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Пензенской области) о признании сделки приватизации недействительной в части невнесения в уставный капитал Общества земельного участка площадью 628,69 га, расположенного по адресу: г. Пенза-15, совхоз "Победа", участок N 2, и понуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2006 г.

Администрация города Пензы и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратились с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года заявление ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пензенской области от утверждении мирового соглашения от 14.11.2006 г. отменено в полном объеме. Заявление администрации города Пензы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Совхоз "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о пересмотре определения от 14.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что при утверждении мирового соглашения не был исследован вопрос о наличии на участке площадью 628,69 га зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, поскольку 14.11.2006 г. суду представлялось межевое дело, из которого следует, что участки заявителя вымежеваны и не входят в состав спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" и администрация г. Пензы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО "Совхоз "Победа" - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2006 г. по настоящему дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Совхоз "Победа" отказывается от заявленных исковых требований, а ТУ Росимущества по Пензенской области обязуется в течение 4-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом внести изменения (дополнения) в распоряжение от 30.12.2004 г. N 385-р, касающихся утверждения уставного капитала в ОАО "Совхоз "Победа", подлежащий приватизации в передаточный акт, составленный на основании указанного распоряжения, объекта недвижимости: земельного участка площадью 628,96 га, находящегося в пределах кадастровых кварталов 58:29:01 003 001, 58:29:01 003 002, 58:29:01 003 003, 58:29:01 003 006, 58:29:01 003 007, 58:29:01 003 008, 58:29:01 003 009, 58:29:01 003 010, 58:29:01 003 011, по адресу: г. Пенза-15, совхоз "Победа", участок N 2, из числа земель поселений, находившийся на момент издания распоряжения в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Совхоз "Победы", для чего истец в течение 2-х недель после утверждения мирового соглашения обязуется передать ответчику землеустроительную документацию, необходимую последнему для выполнения условий мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление "МРСК Волги" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 постановления ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 N 172 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ОАО "МРСК Волги" указало на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о нахождении на земельном участке площадью 628,69 га, предоставленного истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, зданий, строений, сооружений, принадлежащим третьим лицам. Вместе с тем объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "МРСК Волги" на праве собственности, расположены на данном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распорядительных актов органа местного самоуправления г. Пензы часть земельных участков изымалась у правопредшественника истца и передавалась в пользование заявителю под объекты недвижимости. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о возможности нахождения на земельном участке, предоставленного истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, каких-либо зданий строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам, в том числе заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения 14.11.2006 г. суду представлялось межевое дело 2004 г., из которого следует, что участки заявителя вымежеваны и не входят в состав спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела, протокол судебного заседания от 13.11.2006 -14.11.2006 г. также не содержит указания на то, что данное межевое дело обозревалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании условий, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, что не противоречит указаниям ВАС РФ, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в том числе предусматривающего право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года по делу N А49-5834/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина