Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 11АП-12086/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Пчелкина Э.А. (доверенность от 18.01.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва директор Михеев О.Н. (паспорт серии 5608 N 795351; решение от 30.03.2009); представитель Митрофанов В.В. (доверенность от 11.01.2010); после перерыва директор Михеев О.Н. (паспорт серии 5608 N 795351; решение от 30.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А49-6852/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Мелайн", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль", г. Пенза,

о взыскании 186 922,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мелайн" (далее - истец, ОАО "Мелайн"), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ответчик, ООО "Февраль") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 марта 2009 года N 31-09 за период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 186 922,32 руб. (т.1, л.6-7)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу N А49-6852/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО " Февраль" в пользу ОАО "Мелайн" взыскано 186 922, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238, 45 руб. (т.2, л. 22-26).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Помещение невозможно было использовать с апреля 2009 года.

Кроме того, суд неправильно истолковал закон, сославшись на п.1 ст. 612 ГК РФ.

Суд так же не применил п.2 ст. 328, 611, 612 ГК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения (т.2, л. 37-39).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 28.01.2010 на 11.02.2010.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 10 час 00 мин 16.02.2010.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 между ОАО "Мелайн" (арендодатель) и ООО "Февраль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31-09 (т. 1, л.18).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ОАО "Мелайн" обязалось предоставить, а ООО "Февраль" обязалось принять во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (механо-сборочный цех), литер И, общей площадью 600,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Захарова, д. 19. для использования под производственные цели.

По акту приёма-передачи от 23 марта 2009 года помещение, указанное в договоре передано ответчику (т.1, л.19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной (собственно плата за аренду имущества) и переменной (возмещение затрат ОАО "Мелайн" по электрической энергии по счётчику, коммунальных услуг: отопление, вода, канализация, услуги связи определяемой в соответствии с актом расчёта арендной платы в конце месяца. Стоимость 1 (одного) кв.м. нежилого помещения составляет 83,34 руб., включая налог на добавленную стоимость. Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000,00 руб., в месяц. Постоянная часть арендной платы подлежит внесению на расчётный счёт или в кассу ОАО "Мелайн" ежемесячно авансом в полном объёме, не позднее 3-го числа каждого месяца. Переменная часть арендной платы подлежит внесению на расчётный счёт или в кассу ОАО "Мелайн" не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем потребления коммунальных услуг.

ООО "Февраль" обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 10.11.2009 у него образовалась задолженность за период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 186 922,32 руб. (т.1, л.3-4, 34, 60-61, 133).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды от 23.03.2009 N 31-09 в размере 186 922, 32 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 606, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика оценены арбитражным судом и обоснованно не приняты во внимание как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 23 марта 2009 года N 31-09, ответчик не представил, так же как не представил доказательств зачёта всех внесённых денежных средств именно по договору аренды от 23

марта 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении задолженности до 0,00 руб. на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств того, что в момент заключения договора аренды от 23 марта

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обнаруженные им недостатки в момент передачи имущества были скрытыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, что он понес расходы на устранение обнаруженных недостатков, уведомил арендодателя об удержании из размера арендной платы таких расходов, потребовал от арендодателя устранения недостатков, либо расторжения договора аренды. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал ссылку ответчика на ч.1 ст. 612 ГК РФ несостоятельной.

В суд апелляционной инстанции представителями ответчика представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Акты о протекании кровли от 01.04.2009, 25.05.2009, 04.07.2009 (т.2, л.67, 71, 77-79), акт о намокании ЛДСП от 20.04.2009 (т.2, л.76), акт о работе клапанов на "Усовочном" станке от 02.04.2009, (т.2, л. 80), обмерочный акт от 20.04.2009 (т.2, л.84), акт измерения площадей без даты (т.2. л.85-88), акт от 21.04.2009 о нахождении на территории ООО "Мелайн" после 18 часов посторонних лиц (т.2, л.91), акт о неправомерном закрытии доступа в арендованное помещение и имуществу ООО "Февраль" от 07.07.2009 (т.1, л.93) составлены ответчиком в одностороннем порядке, кроме того нет подтверждения, что они получены истцом, в связи с чем, в качестве доказательств не могут быть приняты.

В акте экспертного исследования от 25.11.2009 (т.2, л.94-96) перечислено лишь имущество, какие либо выводы отсутствуют, в связи с чем данный документ как доказательство не принимается. Фототаблица, составленная ответчиком (т.2, л.97-147) в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку на основании представленных фотографий достоверно установить, что на фотографиях отображено именно помещение, являющееся предметом спорного договора невозможно, кроме того, фототаблица не подписана истцом. Сведения об осадках на территории г. Пензы (т.3, л.28-111) не подтверждает факт невозможности пользования помещением. Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкции производственного корпуса по ул. Захарова, 19 (т3, л.1-27) правильность принятого решения не опровергает, поскольку после получения указанного заключения ответчик оборудование не вывез, помещение не освободил, а продолжал им пользоваться, в связи с чем, обязан был вносить арендную плату. Акт от 20.04.2009 об исключении из арендной платы 3 255, 84 руб. в апреле, мае 2009 в связи с поломкой оборудования по причине отключения электроэнергии, акт от 20.04.2009 об исключении из арендной платы 15 501,10 руб. убытков, понесенных в связи с протеканием кровли (т.3, л. 112-116) подписан ответчиком в одностороннем порядке, размер причиненных убытков, указанных в актах не подтвержден, кроме того, нет сведений, что указанные акты получены истцом, в материалах дела уведомления о вручении истцу указанных документов отсутствуют.

Акт от 20.04.2009 об уменьшении размера арендованных помещений к данному спору не относится, поскольку при заключении договора стороны согласовали предмет договора и в дальнейшем изменения в договор в отношении размера арендованных площадей не вносили (т.3, л.117-121). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2009, гарантийное письмо (т.3, л.122) противоправные действия директора ОАО "Мелайн" Степанова Н.П. по неправомерному удержанию имущества ответчика не подтверждает (т.3, л.122- 124, 125).Уведомление о расторжении договора от 02.07.2009, исх. N 71, подтверждает неисполнение обязательств со стороны ответчика по спорному договору (т.3, л.125), уведомление от 02.07.2008 N 39 о расторжении договора N 29-09 к данному спору не относится (т.3, л. 126).

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 611, 328 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Помещение передано истцом ответчику в установленный договором срок, ответчик каких либо претензий при приемке помещения не имел.

Доводы жалобы относительно неприменения судом положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Другие доводы жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу N А49-6852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин