Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-3684/2010

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Животягина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2010

по делу N А49-7087/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску ИП Животягина Андрея Владимировича

к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Кузнецкое лесничество",

к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области,

к Министерству финансов Пензенской области,

к Управлению лесами Пензенской области,

о взыскании 366 000 руб.,

с участием:

от истца - Сызранцев М.С., доверенность от 29.09.2009,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Животягин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" о взыскании материальных потерь в сумме 366 000 руб., связанных с ненадлежащим качеством лесных насаждений, приобретенных по договору купли-продажи от 30 мая 2008 г. на аукционе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009г. к участию в деле привлечены второй и третий ответчики - Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области и Министерство финансов в Пензенской области. Определением арбитражного суда от 11 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Пензенской области. Определением арбитражного суда от 24 февраля 2010 г. Управление лесами Пензенской области привлечено в качестве ответчика и исключено из 3-х лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил основание иска и просил взыскать убытки в сумме 366 000 руб. со стороны по договору купли-продажи лесных насаждений от 30 мая 2008 года, с ГБУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество". Требований к другим ответчикам истец не имеет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2010 года в иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Животягин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ГБУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" судебные расходы. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения недоказанные обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, просили взыскать денежную сумму как убытки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2008 года между истцом ИП Животягиным А.В. и ГБУ ПО "Кузнецкое лесничество" был заключен договор купли-продажи лесных насаждений за N 56. Договор заключен на основании протокола аукциона N 4 от 22 мая 2008 года. Предметом продажи являются лесные насаждения на площади 5,0га, расположенные на территории Пензенской области, Кузнецкого района, ГБУ ПО "Кузнецкое лесничество Радищевского участкового лесничества, квартал N 60, выдел N 7. Заготовка древесины в объеме 986 куб.м., в том числе деловой древесины сосна 419 куб.м. Способ рубки - сплошной, вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой по 30 мая 2009 года. Плата за древесину составляет 724960 руб. и вносится покупателем согласно условиям протокола аукциона от 22.05.08г. за N 4. Срок действия договора с 30 мая 2008 года по 30 мая 2009 года. К договору оформлена схема расположения лесных насаждений. Участок передан покупателю по акту передачи лесных насаждений от 30 мая 2008 года.

Истец заключил с ООО "Грин Лайн" договор от 01 декабря 2008 года на рубку леса в объеме 788 куб.м., в квартале 60 выдел 7 в Кузнецком лесничестве Радищевское участковое лесничество, установив срок рубки с 1 по 31 декабря 2008 года и определив плату за услуги в сумме 236400 рублей. Работы по рубке лесных насаждений были произведены в полном объеме и переданы истцу по акту от 29 декабря 2008 года (л.д. 15-22).

По заявлению истца в ходе рубки леса была выявлена непригодность деловой древесины сосны к переработке в количестве 300 куб.м. по причине заболевания дерева, в спиле сосен обнаружены ситовость и гниль. Истец обратился к ГБУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" в письме от 23 января 2009 года о предоставлении готового рубленого леса либо предоставления дополнительной делянки породы сосна, в претензионном письме от 22 мая 2009 года о возмещения понесенных потерь в сумме 366000 руб.

Получив отказ, истец обратился с иском к ГБУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" о взыскании с него, как стороны по договору, материальные потери (убытки) в сумме 366 000 руб, из которых 276 000 руб - стоимость некачественной древесины сосны (300куб.м х 920 руб/за 1 куб.м.) и 90 000 руб. стоимость оплаченных услуг по рубке леса (300 куб.м. х 300 руб).

В письме от 23 января 2008 года на имя директора ГБУ ПО "Кузнецкое Лесничество" А.Г. Шугурова истец сообщает, что объем древесины породы сосна составляет 419 куб.м., половина объема оказался ситовой. К письму не приложены акты о состоянии срубленной древесины и ее количестве, ни вызов представителя лесхоза для обследования древесины и составления акта.

Заключение эксперта 060.08.00189, составленное Пензенской областной торгово -промышленной палатой 5 октября 2009 года (л.д.42) не может быть принято по следующим основаниям.

Заключение эксперта подтверждает пораженность лесоматериала (сосна) синевой и сетовостью. Происхождение - пораженная грибами гнили или другими микроорганизмами. При внешнем осмотре делянки (рассмотрена четверть делянки) по срезам пеньков видна сетовость, гниль, синева, плесень, частично имеется наличие трутовых грибов. В заключении эксперт указывает, что вероятность происхождения пороков - или воздействие влаги от природных явлений, или местопроизрастание (почва), сильная фаутность, связанная с распространением инфекционных фаутов.

Из заключения не следует точное установление причины заболевания ( пороков), экспертом обследовалась делянка не в полном объеме. При этом представитель первого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пеньки также темнеют от влажной погоды и могут приобретать синеву и плесень после среза дерева.

Тем более, ответчик не представил суду информацию условий хранения срубов сосны до проведения экспертизы, болезнь могла быть вызвана, как указано в заключении эксперта, из-за воздействия влаги во время хранения срубов.

Кроме того, согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008г. N 31, выход деловой древесины хвойных насаждений по 2-му классу товарности по запасу должен составлять 61 -80%. По данным материально-денежной оценки, произведенной лесничеством на основании данных натурной таксации, на указанном лесном участке выход деловой древесины составляет 60,8% (исходя из расчета 419 : 689 х 100 = 60,8%, где 419 кбм - всего деловой древесины сосны, 689 кбм - общий объем сосновой древесины с учетом дров и хвороста, согласно приложению N 3 к договору купли-продажи лесных насаждений "Объем заготовки древесины". То есть, исходя из положения инструкции, истец мог получить объем древесины сосны не менее 60,8% от объема, указанного в договоре.

При вынесение судебного акта судебная коллегия также учитывает, что истец не приостановил вырубку леса, не обратился в лесничество для составления комиссионного акта о пороках вырубаемой древесины и ее количестве.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, и, соответственно, отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2010 по делу N А49-7087/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Животягина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко