Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 11АП-517/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Таб-Алко", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 г.

по делу N А49-7754/2009 (судья Лаврова И.А.), принятое по заявлению ОАО "Таб-Алко" к ООО "Осень", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таб-Алко" (далее - ОАО "Таб-Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень", ответчик) о взыскании 68053 руб. 49 коп., из которых: 44775 руб. 49 коп. - задолженность за товар, переданный ответчику по указанным в иске товарным накладным в рамках договора поставки от 27.11.2008г. N 700, 23278 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора.

Решением от 27.11.2009г. по делу N А49-7754/2009 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО "Осень" в пользу ОАО "Таб-Алко" задолженность в сумме 44775 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1791 руб. 02 коп. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 23278 руб. 00 коп. было прекращено в связи с отказом ОАО "Таб-Алко" от исковых требований в этой части. Из федерального бюджета истцу была возвращена государственная пошлина в сумме 1250 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Таб-Алко" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и пени. Истец считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и необоснованно признал договор поставки незаключенным. По утверждению истца, он отказался от взыскания пени вследствие того, что суд первой инстанции ввел его в заблуждение.

Определение от 22.01.2010г. о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ООО "Осень" по двум известным суду апелляционной инстанции адресам: 101000, г. Москва, ул. Ф.Энгельса, 75-21 и 101000, г. Москва ул. Маршала Катукова, д. 11, корпус 3, кв. 227.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

Почтовое отправление, направленное ООО "Осень" по адресу: г. Москва, ул. Ф.Энгельса, 75-21, не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд апелляционной инстанции. От получения почтового отправления, направленного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 11, корпус 3, кв. 227, адресат отказался и этот отказ зафиксирован органом связи.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Осень" было извещено телеграммой.

При таких обстоятельствах ООО "Осень", в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

От ОАО "Таб-Алко" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным и на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2009г., в этом судебном заседании представитель ОАО "Таб-Алко" Шохина И.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 13.11.2009г., и на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 23278 руб. 00 коп.

В протоколе судебного заседания указано, что представителю ОАО "Таб-Алко" разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что представителю ОАО "Таб-Алко" были разъяснены право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия представителя (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечаний на протокол судебного заседания ОАО "Таб-Алко" не делало.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку было установлено, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 23278 руб. 00 коп.

В связи с правомерным прекращением в этой части производства по делу указанные пени не могут быть взысканы вне зависимости от обоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2009г. также видно, что представитель ОАО "Таб-Алко" в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении основания исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 44775 руб. 49 коп. по указанным в иске накладным, как по разовым сделкам купли-продажи.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение истцом основания иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Таб-Алко" не оспаривает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции основание иска было изменено.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 27.11.2008г. N 700 (л.д. 8-9), по условиям которого ОАО "Таб-Алко" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Осень" (покупателю) алкогольную, безалкогольную продукцию, табачные изделия, а ООО "Осень" обязалось принимать и оплачивать полученный товар на условиях предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве и ассортименте товара.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора количество и ассортимент товара подлежали согласованию посредством предварительных заявок покупателя.

При рассмотрении настоящего дела не представлены заявки, спецификации к договору, либо иные документы, содержащие условие о количестве и ассортименте подлежащей передаче продукции.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности указанного договора.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 31.12.2008г. N 00111568, от 31.12.2008г. N 00111572, от 10.01.2009г. N 000001928, от 10.01.2009г. N 000001929, от 14.01.2009г. N 000003322, от 14.01.2009г. N 000003358, от 14.01.2009г. N 000003362 ОАО "Таб-Алко" передало ООО "Осень" товар - алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных (л.д. 10-20).

Факт получения продукции покупателем подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах, содержащих также условие о сроках оплаты каждой накладной. На оплату товара покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 69-76).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 44775 руб. 49 коп. по указанным товарным накладным, которыми оформлены разовые сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилом о подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции распределил в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части выводы суда первой инстанции ОАО "Таб-Алко" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы, приведенные ОАО "Таб-Алко" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Таб-Алко" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 г. по делу N А49-7754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова