Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-4545/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представителя Муратовой Э.Г., доверенность от 12 мая 2010 года N 12-2210, арбитражный управляющий Кулаков И.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года

по делу N А49-858/2010, судья Жулькина Н.Г.,

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Кулакову Игорю Игоревичу, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" (далее - ООО "Сфера-Моторс", общество) Кулакова Игоря Игоревича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года УФРС по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Кулакова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФРС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-9791/2009 в отношении ООО "Сфера-Моторс" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), и определением от 27 июля 2009 года временным управляющим утвержден Кулаков И.И.

В результате проведенной УФРС по Самарской области проверки жалобы уполномоченного органа - ИФНС по Кировскому району г.Самары - 11 февраля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении N 00046310 о привлечении арбитражного управляющего Кулакова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол составлен с участием арбитражного управляющего Кулакова И.И.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, по мнению административного органа, явилось нарушения арбитражным управляющим Кулаковым И.И. требований п.1. ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредиторы ООО "Сфера-Моторс" о проведении первого собрания, назначенного на 09 ноября 2009 года, извещены были 05 ноября 2009 года, а о собрании, назначенном на 12 ноября 2009 года, - 07 ноября 2009 года.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, об ошибочности указания в извещении одного из кредиторов ИФНС по Кировскому району г.Самары даты собрания 09 ноября 2009 года административным органом не опровергнут. Данных о том, что на эту дату было назначено собрание кредиторов (извещение другого кредитора, отчета, сообщения суду и т.п.), кроме указанного извещения, не представлено.

Первое собрание кредиторов было назначено на 12 ноября 2009 года. О его проведении 08-09 ноября 2009 года были извещены телеграммами кредиторы: Полоса О.В., Инспекция ФНС по Кировскому району г.Самары, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области , ООО "Сфера-Моторс". Однако назначенное на 12 ноября 2009 года собрание не состоялось по причине неявки основного кредитора - гр.Полосы О.В., извещенного лично о проведении собрания телеграммой 08 ноября 2009 года в 10 час 15 мин (л.д.58), то есть за 4 дня до собрания.

Уполномоченный орган получил извещение о проведении собрания 09 ноября 2009 года, телеграмма была вручена дежурному администратору уполномоченного лица и его представитель прибыл на несостоявшееся собрание.

Повторно первое собрание было назначено на 07 декабря 2009 года, участники собрания были уведомлены арбитражным управляющим телеграммами 01-02 декабря 2009 года. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не обеспечил исполнение вышеуказанного требования закона при назначении первого собрания на 12 ноября 2009 года.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как безусловное основание привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, вмененного арбитражному управляющему в вину, состоит в том, что нарушение сроков уведомления о проведении собрания, установленных п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает в случае фактического проведения собрания, что подтверждается и судебной практикой. Формальный подход к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, противоречил бы смыслу и содержанию вышеназванных положений законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2005 года N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из того, что фактически собрания кредиторов не состоялись, нарушения сроков направления извещений о проведении собраний кредиторов, носят формальный характер, не повлекли реального нарушения прав кредиторов на участие в собрании, в связи с чем противоправность деяния, совершенного арбитражным управляющим, отсутствует.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно в связи с отсутствием в действиях Кулакова И.И. состава вменяемого административного правонарушения отказано УФРС по Самарской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного решение суда от 31 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года по делу N А49-858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин