Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-1186/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый век Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А49-9946/2009 (судья Земцова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век Пенза", г. Пенза,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза, г. Пенза,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век Пенза" (далее заявитель) обратилось Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 г. N 139, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года по делу N А49-9946/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 28.09.2009 г. N 138 проведена проверка соблюдения заявителем порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходке проведения проверки административный орган установил, что у заявителя отсутствует изолированное помещение, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, при этом в сейфе, расположенном в помещении бухгалтерии заявителя на момент проверки хранились наличные денежные средства заявителя в сумме 830 руб., что было отражено в протоколе осмотра помещений от 02.10.2009 г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, административный орган 14.10.2009 г. вынес постановление N 139 о привлечении заявителя к административной ответственности. Этим постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993г. N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, введенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, на момент проверки денежные средства в сумме 830 руб. хранились в сейфе, расположенном в помещении бухгалтерии. Это помещение не отвечает признакам указанного выше изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. Кроме того, из письменных объяснений руководителя заявителя следует, что остатки денежных средств, когда таковые имеются после выдачи командировочных расходов, хранятся в сейфе бухгалтерии.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в принадлежащем ему помещении.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был доказать отсутствие изолированного помещения в момент получения обществом денежных средств является несостоятельным, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения включает в себя несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а именно, хранение денежных средств вне специального изолированного помещения. Из материалов дела следует, что заявитель хранил наличные денежные средства в сумме 830 руб. в сейфе, расположенном в помещении бухгалтерии, которое не является специальным изолированным помещением, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, введенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный факт не опровергнут заявителем.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку хранения свободных денежных средств, нарушение которого может привести к различного рода уголовным преступлениям.

Административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения подтверждены материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушена, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года по делу N А49-9946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная