Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3947/2010

г. Пермь

N 17АП-3947/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт, доверенность N 12 от 28.12.2009г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года

по делу N А50-10338/2009, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 174-09-адм от 21.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 074-09-адм, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере пятнадцать сотых выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке передачи тепловой энергии в границах жилых домов ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" (адрес: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а) за 2008 год, что составляет 261 483 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу N А50-3070/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" к участию в настоящем деле не привлечено. Общество ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции исследовалась условно. Судом не дана оценка доводам общества о том, что на момент введения ограничения общество было уверено, что договор у ТСЖ "Дома ПГУ" с ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" был расторгнут, и единственной энергоснабжающей организацией для ТСЖ может являться только ООО "Пермская сетевая компания". Общество полагает, что управление не доказало доминирующее положение ООО "Пермская сетевая компания", по мнению общества, деятельность по продаже тепловой энергии, не является "естественно-монопольной". Также общество ссылается на неправильное определение управлением размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.11.2008 по делу N 455-08-а установлен факт нарушения ООО "Пермская сетевая компания" требований п. 3 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением 12.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2009 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцать сотых выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке передачи тепловой энергии в границах жилых домов ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" (адрес: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а) за 2008 год, что составляет 261 483 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3070/2009, в частности, признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления от 12.11.2008.

Ссылка общества на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в действиях ООО "Пермская сетевая компания" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины в отношении юридических лиц не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, управлением исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания. Ошибочное указание управлением в постановлении на формы вины общества не свидетельствует о неисследовании вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества материалами дела доказана и заключается в том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

В силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылки общества на то, что судом не дана оценка доводам общества о том, что на момент введения ограничения общество было уверено, что договор у ТСЖ "Дома ПГУ" с ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" был расторгнут, и единственной энергоснабжающей организацией для ТСЖ может являться только ООО "Пермская сетевая компания", не являются предметом настоящего спора и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3070/2009.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом, и выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания общество извещено надлежащим образом (л.д. 12, 61, 62, 66). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Гилевой Ж.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2008 (л.д. 98).

Доводы общества о неправильном определении антимонопольным органом размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении дела установлен административный штраф в размере пятнадцать сотых выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке передачи тепловой энергии в границах жилых домов ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" (адрес: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а) за 2008 год, что составляет 261 483 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими справками (л.д. 68).

При этом административным органом размер штрафа определен с учетом повторности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не истек один год со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении обществу административного наказания от 23.05.2008 N 194-08-адм за аналогичное правонарушение (л.д. 82-85).

Ссылка общества на недоказанность материалами дела доминирования ООО "Пермская сетевая компания" на рынке передачи тепловой энергии подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-10338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина