Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1793/2010

г. Пермь

N 17АП-1793/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Заривчацкой О. В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Электросетьстрой-11": Юрова О.И. - по доверенности от 28.07.2009г.;

от истца, ООО "Экспедиция"; третьего лица, ООО "Авторесурс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Экспедиция",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-10899/2009, принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Экспедиция"

к ООО "Электросетьстрой-11"

третье лицо: ООО "Авторесурс"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспедиция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Электросетьстрой-11" (ответчик) задолженности за услуги по предоставлению автотранспорта предоставленные ответчику в период с октября по декабрь 2008 года по договору об обеспечении автотранспортом и спецтехникой N 96 от 02.09.2008 года в сумме 812 935 руб. 56 коп., на основании договора уступки права требования от 22.01.2009г., ст.ст. 11, 12, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Авторерурс", являющееся первоначальным кредитором по договору N 96 от 02.09.2008 года (т. 1. л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 года по делу N А50-10899/2009 в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д. 42-50).

Истец, ООО "Экспедиция", с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010г. не согласен, в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда материалам и обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 659 410 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик, ООО "Электросетьстрой-11", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец обязан был доказать факт предоставления услуг автотранспорта теми доказательствами, которые в силу требований закона не могут быть подтверждены другими доказательствами. В соответствии с п. 1.3 договора N 96, Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, Унифицированными формами первичной учетной документацией по учету строительных машин и механизмов, истец должен был представить рапорт о работе башенного крана, путевой лист строительной машины, рапорт-наряд, путевой лист грузового автомобиля, товарно-транспортную накладную. Указывает, что акты оказанных услуг были подписаны представителем ответчика без предоставления каких- либо оправдательных документов. Считает, что отсутствие у истца путевых листов, товарно-транспортных накладных и иной первичной документации подтверждает вывод суда о том, что третье лицо - ООО "Авторесурс" не оказывало ответчику услуг. Ссылается на то, что заключением экспертизы установлено изготовление представленных истцом путевых листов путём производства электрографических копий с других копий путевых листов и не представление при таких обстоятельствах подлинников путевых листов подтверждает, по мнению ответчика, необоснованность требований истца.

Третье лицо, ООО "Авторесурс", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторесурс" (Исполнитель, первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО "Электросетьстрой 11" (Заказчик, должник, ответчик), заключен договор N 96 об обеспечении автотранспортом и спецтехникой от 02.09.2008г. (т. 1, л.д. 8-12.)

Разделом 1 договора N 96 стороны согласовали предмет договора. Исполнитель предоставляет Заказчику услуги/работы по обеспечению автотранспортом и другой специальной техникой, а Заказчик принимает и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Объём услуг/работ определяется заявками Заказчика на транспорт, поданными и принятыми к исполнению в соответствии с разделом 3 договора.

Основной формой обеспечения Заказчика транспортом является его повременное предоставление (машино/час) в соответствии с согласованными сторонами временем, режимом работы и местом оказания услуг определёнными сторонами в соответствии с заявками Заказчика (п. 1.3, п. 1.6, п. 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2.4 выполнение транспортных услуг и работ спецтехники, подтверждаются подписанными сторонами путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору N 96 об обеспечении автотранспортом и спецтехникой от 02.09.2008г. ООО "Экспедиция" (Новый кредитор, истец), указал, что права требования за услуги автотранспорта, предоставленные ответчику в период с октября по декабрь 2008 года по указанному договору на сумму 789 310 руб. 56 коп., переданы ему Первоначальным кредитором на основании договора уступки права требования от 22.01.2009г. и Дополнительного соглашения от 10.02.2009г. к договору уступки права требования от 22.01.2009г. между ООО "Авторесурс" и ООО "Экспедиция" (т. 1.л.д. 13-14).

Изучив содержание договора уступки права требования от 22.01.2009г. и Дополнительного соглашения от 10.02.2009г. к договору уступки права требования от 22.01.2009г. между ООО "Авторесурс" и ООО "Экспедиция" суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор нельзя признать заключенным, в связи с отсутствием указания на основание возникновения уступаемого права требования и конкретного периода за который передана часть уступаемых прав, вытекающих из длящегося обязательства. Судом первой инстанции также сделан вывод о недоказанности факта и размера оказанных ответчику услуг, о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и материалы дела, апелляционный арбитражный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 договора уступки права требования от 22.01.2009г. указано, что первоначальный кредитор - ООО "Авторесурс", передает новому кредитору - ООО "Экспедиция" право требования исполнения денежного обязательства к ответчику - ООО "Электросетьстрой-11" на сумму 817 902 руб. 53 коп. по оплате услуг по договору N 96 от 02.09.2008 года по шестнадцати счетам-фактурам, за период с 11.11.2008г. по 04.12.2008г. и передает все документы, удостоверяющие право требования, и сообщает новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением от 10.02.2009г. к договору уступки права требования от 22.01.2009г., стороны изменили как размер, так и основание возникновения денежного обязательства, указав в пункте 1 соглашения, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства по договору N 96 от 02.09.2008г., возникшего на основании актов об оказании услуг, подписанных ответчиком в период с 11.11.2008г. по 04.12.2008г.

При этом в обоснование принадлежащих ему прав и их размера истец представил суду Акты в количестве шестнадцати штук (том 1, л.д. 15-36), номера которых не соответствуют номерам всех актов, перечисленных в договоре уступки права требования (например: в Дополнительном соглашении указан Акт об оказании услуг N АР00004785 от 11.11.2008г., а фактически представлен Акт за N 4785 от 11.11.2008г.). Несовпадение номеров документов, изложенных в Дополнительном соглашении от 10.02.2009г., установлено по всем шестнадцати актам.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В соответствии со ст. 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Должник, ООО "Электросетьстрой-11", при рассмотрении дела в первой инстанции выдвинул против требований нового кредитора возражения, которые он вправе выдвигать против первоначального кредитора - об отсутствии путевых листов и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами и удостоверяющих согласно пункту 2.2.4 выполнение транспортных услуг и работ спецтехники.

В связи заявленными возражениями ответчика и отказом истца представить подлинники иных документов, удостоверяющих права требования нового кредитора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и произведена экспертиза представленных путевых листов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения экспертизы отклоняются, поскольку данные процессуальные действия и допрос свидетеля в судебном заседании произведены судом первой инстанции в рамках компетенции предоставленной ему ст. 66, ст. 71, ст. 82, ст.161 АПК РФ и выполнены для разрешения вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения (ст. 168 АПК РФ).

Согласно заключению N 48/04-3 от 23.11.2009г. Пермской лаборатории судебной экспертизы копии путевых листов, на которых истец основывает принадлежащие ему права и их размер, изготовлены посредством монтажа, с использованием факсовых и электрографических копий (т. 4, л.д. 7-20).

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием у истца подлинников документов удостоверяющих права и размер требования, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Электросетьстрой-11" задолженности за услуги по предоставлению автотранспорта, предоставленные ответчику в период с октября по декабрь 2008 года. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-10899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспедиция" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова