Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-10064/2009

г. Пермь

N 17АП-10064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Е.Л. (паспорт, доверенность от 12.03.2010), Трофимов А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.05.2010), Баранов С.М. (паспорт, доверенность от 12.03.2010),

от ответчика - Леготкин С.В. (паспорт 5704 528278, доверенность от 15.01.2010), Чистяков А.Ю. (паспорт 5707 137580, доверенность от 15.01.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании

арбитражное дело N А50-11975/2009

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри"

к ООО "Барс-М",

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро Кэш энд Керри" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Барс-М" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с февраля 2006 по 24 августа 2009 года в размере 4 610 104 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.08.2009 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях арендодателя по договору аренды земельного участка N 0245 от 29.06.2005 - Департамента земельных отношений администрации города Перми, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 03.11.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

На основании ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование части арендованного им земельного участка площадью 10824 кв.м в период с февраля 2006 года по 31 декабря 2009 года в размере 5 065 632 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддерживает. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что добросовестно исполняет обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 по договору аренды N 0245 от 29.06.2005, ответчик без законных оснований пользуется частью этого земельного участка без внесения соответствующей платы. Фактическое использование ответчиком земельного участка выражается в том, что на этом земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Кроме этого, земельный участок используется ответчиком для проезда на свою территорию. О признании ответчиком использования земельного участка свидетельствуют его письма от 17.04.2007, 14.06.2007, 11.05.2009, 27.05.2009.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 393б, и земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:46 1 3916:0070, 59:01:46 1 3916:0069, 59:01:46 1 3916:0074, на которых находятся эти объекты. Ответчик не оспаривает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 фактически находится часть принадлежащего ему 1-этажного здания насосной канализационной станции, а также подземные объекты - сети водопровода и канализации. Однако, ответчик не согласен с тем, что он использует часть этого земельного участка площадью 10 824 кв.м. Ответчик считает, что указанное обстоятельство истцом не доказано, направленные истцу письма содержали просьбу о согласовании проекта территориального землеустройства с целью последующего увеличения площади принадлежащих ответчику земельных участков, в связи с отказом истца в таком согласовании ответчик отказался от намерения приобрести дополнительные земельные участки.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 0245 от 29.06.2005, соглашений от 13.09.2005, 02.01.2006 истец арендует у третьего лица земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 общей площадью 81 475, 05 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, сроком до 13.04.2010.

Ответчик является собственником сети канализации (лит. Ск), газопровода (лит. Сг), сети ливневой канализации (лит. Ск1), ливневой камеры (лит. Ск2), сети водопровода (лит. Св), кабельных линий электропередач (лит. Сэ), 1 - этажного здания насосной канализационной станции (лит. В), находящихся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 393 б, и частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Внесение истцом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 подтверждено представленными расчетами этой платы по договору аренды N 0245 от 29.06.2005, копиями платежных поручений.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу экспертизы на поверхности арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 расположено принадлежащее ответчику здание канализационной насосной станции площадью 181,34 кв.м. Кроме этого, экспертом определена площадь охранных зон принадлежащих ответчику подземных инженерных сетей, проложенных по территории этого земельного участка - 738,49 кв.м.

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 в размере 181,34 кв.м обусловлено нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Доказательств внесения платы за пользование землей, на которой расположен этот объект, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Использование ответчиком земельного участка в большем размере материалами дела не подтверждено. Прохождение по земельному участку с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах газопровода, водопровода, канализации, кабельных линий электропередач. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные правовые акты. Подлежащее оплате право ограниченного пользования арендованным истцом земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ ответчику не установлено. Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях суду не представлено.

Подготовленное по заказу истца заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.12.2009 таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о рекомендуемых нормах отвода земель под линейными и площадными объектами ответчика. Кроме этого, в этом заключении не обоснован вывод о нахождении на арендованном истцом земельном участке замощения ответчика. Согласно выписке из паспорта на домовладение от 01.02.2010 принадлежащий на праве собственности ООО "Барс-М" объект недвижимости - замощение (лит. I) площадью 3622,8 кв.м по ш. Космонавтов, 393б, находится на земельном участке ответчика. Также в указанном заключении не приведены основания для вывода об использовании ответчиком земельных участков N 8, 9, 10, не указана площадь этих участков. Сведений о принадлежности ответчику либо о возведении ответчиком каких-либо ограждений в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на письма ответчика от 17.04.2007, 14.06.2007, 11.05.2009, 27.05.2009 не может быть принята во внимание.

В адресованных истцу письмах от 17.04.2007 и 14.06.2007 (л.д. 47, 48 т. 1) ответчик указывал на отсутствие согласования с ним границ предоставленного истцу земельного участка и нахождение на этом земельном участке объектов недвижимости ООО "Барс-М", функционально обеспечивающей деятельность производственной базы, расположенной по ш. Космонавтов, 393 б. Ответчик просил направить представителя для согласования проекта территориального землеустройства, устанавливающего границы двух земельных участков, используемых ООО "Барс - М" под существующие объекты недвижимого имущества площадью 10 494, 112 кв.м и 2 057,845 кв.м. Также по заказу ответчика были подготовлены землеустроительные дела по межеванию земельных участков площадью 10 494, 112 кв.м и 2 057,845 кв.м, на которых расположены принадлежащие ООО "Барс-М" коммуникации.

От согласования представленного проекта территориального землеустройства ответчик отказался (л.д. 64 т. 1).

Письмом от 28.05.2007 Управление земельных отношений администрации г. Перми сообщило ответчику о невозможности предоставления земельного участка под существующими объектами недвижимости без учета границ арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 (л.д. 65 т. 1)

Письмами от 11.05.2009, 27.05.2009 (л.д. 15, 17 т. 2) ответчик подтвердил истцу факт использования части арендованного им земельного участка, предложил заключить договор субаренды земельного участка при обосновании его площади и размера арендной платы.

Представленная суду переписка сторон свидетельствует о намерении ответчика оформить права на земельные участки под принадлежащими ему коммуникациями.

Однако признание ответчиком факта использования земельного участка, по которому проходят подземные объекты (сети канализации, газопровода, водопровода), не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка, как части земной поверхности. Наличие этих объектов с учетом установленных ограничений не препятствует истцу в использовании арендованного им земельного участка.

Иное использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период (в том числе, для организации проезда к своим земельным участкам) надлежащими доказательствами не подтверждено, сведений об обследовании этого земельного участка собственником, арендатором, органами земельного контроля и об установлении таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика платы за использование земельного участка площадью 181,34 кв.м, занятого зданием канализационной насосной станции.

Как следует из представленных расчетов, исходя из площади этого земельного участка уплаченная истцом арендная плата составила: с февраля по декабрь 2006 года - 704,22 руб. в месяц, в 2007 году - 2285,6 руб. в квартал, в 2008 году - 4571,2 руб. в квартал, в 2009 году - 12516,39 руб. в квартал, и является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании сбереженной платы за земельный участок за февраль - апрель 2006 года предъявлены истцом в арбитражный суд 28.05.2009 - с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 68 т. 1). Оснований для удовлетворения этих требований не имеется (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 83 126 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 31 августа 2009 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4. ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, судебные издержки ответчика по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в размере 2106,58 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-11975/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Барс-М" в пользу ООО "Метро Кэш энд Керри" 83 126 (восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "Барс-М" 16678 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп. судебных издержек.

Возвратить ООО "Метро Кэш энд Керри" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2106 (две тысячи сто шесть) руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению N 616 от 27.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов