Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-11915/2009

г. Пермь

N 17АП-11915/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.В.

при участии:

от заявителя Андряна М. Р.: представителя Трутнева В.Ю., паспорт 5704 N 411576, доверенность от 10.07.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: представителя Кайгородовой О.А., паспорт 5704 N 452584, доверенность от 30.03.2009 N 14,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года

по делу N А50-14410/2009, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андряна Муразы Робиковича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрян Мураза Робикович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2009 N 36 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения от 17.03.2009 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 17.03.2009 N 36 об отказе индивидуальному предпринимателю Андряну М.Р. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 889,57 руб., как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение инспекции от 17.03.2009 N 275 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 263 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 09.06.2009 N 145, от 06.07.2009 N 439.

Не согласившись судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела. Инспекция настаивает на правомерности своих выводов о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 137 288 руб., налоговые вычеты - 255 661 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 118 373 руб. (255 661 руб. - 137 288 руб.) (т. 2 л.д.8-13).

В последующем предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации.

Так, 09.09.2008 предпринимателем представлена уточненная (корректирующая N 2) декларация за 2 квартал 2008 года, из которой следует, что сумма исчисленного налога составила 137 288 руб., налоговые вычеты - 312 364 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 175 076 руб. (312 364 руб.- 137 288 руб.) (т. 2 л.д.20-25).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 10.12.2008 года N 3104/6695 (т. 2 л.д.37-39) и принято решение от 17.03.2009 N 275 о привлечении ИП Андряна М.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 91 263 руб., начислены пени - 8 626,07 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 252,6 руб. (л.д.35-46 том 1).

Одновременно, 17.03.2009 инспекцией принято решение N 36 об отказе предпринимателю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 175 076 руб. (л.д.24-34 том 1).

Основанием для принятия названных решения послужили выводы инспекции о несоответствии положениям п. 5 и 6 ст. 169 счетов-фактур ООО "Крепеж-Сервис", в том числе выставленных в период с 25.03.2008 по 16.05.2008 в размере 225 152,57 руб., по которым предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС. Инспекция исходила из того, что в ходе в хода проверки должностные лица контрагента не подтвердили наличие хозяйственных операций с предпринимателем, счета-фактуры подписаны лицами, не являющиеся в соответствующие периоды лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур. Также инспекция указала на тот факт, что кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты за товар, "отбиты" на контрольно-кассовой технике, которая не зарегистрирована за ООО "Крепеж-Сервис".

Полагая, что указанные решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2009 N 18-22/144, 145 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д.47-50).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признавая незаконным решение инспекции от 17.03.2009 N 36 об отказе индивидуальному предпринимателю Андряну М.Р. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 889,57 руб. и решение инспекции от 17.03.2009 N 275 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 263 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств неправомерного отнесения предпринимателем к налоговым вычетам сумм НДС, выставленного ООО "Крепеж-Сервис" за период с 25.03.2008 по 16.05.2008.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 от 22.07.2005 N 119-ФЗ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2).

Согласно п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение спорных налоговых вычетов предпринимателем представлены договоры, заключенные с ООО "Крепеж-Сервис", согласно которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя лес-пиловочник, а Покупатель обязался принять и оплатить товар; счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки - в подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами (т. 1 л.д.51-126).

Договоры со стороны ООО "Крепеж-сервис" (Продавец) подписаны в лице директора Бердышева А.А.

Товарно-транспортные накладные с датой их составления, совпадающей с датой соответствующего договора, от грузоотправителя (Продавца) в графе "отпуск разрешил" подписаны от имени Бердышева А.А., в качестве главного бухгалтера указана Займак Г.Е.; в графе "груз получил грузополучатель" указан ИП Андрян М.Р.

Счета-фактуры подписаны Бердышевым А.А. в качестве руководителя организации, Займак Г.Е. в качестве главного бухгалтера.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Крепеж-сервис" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; выездные проверки не проводились; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 25 человек; в 2008 году организация уплачивала установленные налоги и сборы, применяя общую систему налогообложения; кассовая техника отсутствует (т. 2 л.д.44).

Письмом от 16.09.2008 ООО "Крепеж-сервис" сообщило, что не может представить документы по взаимоотношениям с ИП Андряном М.Р., поскольку с указанным лицом договора поставки не заключались (л.д.46 том 2).

Кроме того, представлены документы, из которых следует, что директором ООО "Крепеж-сервис" являлся:

в период с 19.02.2003 по 21.04.2006 - Бердышев А.А. (приказ о приеме на работу от 19.02.2003 года, приказ о прекращении трудового договора от 21.04.2006, решение участника от 21.04.2006 года - т. 2 л.д.57-59),

в период с 16.05.2006 по 12.11.2007 - Бояркин С.А. (решение участника от 16.05.2006, приказ о досрочном сложении полномочий директора от 12.11.2007, т. 2 л.д.52, 61),

в период с 12.11.2007 по 15.07.2008 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Бояркину С.А. (решение участника от 12.11.2007, договор управления организацией от 12.11.2007 N 1, соглашение о его расторжении, т. 2 л.д.52-56),

в период с 22.07.2008 по настоящее время, функции единоличного исполнительного органа переданы Управляющему - Соловьеву А.Г. (информация налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ, т. 2 л.д.89-108, 137-139).

Согласно перечню, направленного обществом "Крепеж-Сервис" в налоговый орган, лицами имеющими право подписи в 1 и 2 кварталах 2008 года являлись: счетов-фактур - Бояркин С.А., Басырова Р.М., Жевлакова И.Ю., Займак Г.Е., Грачев Д.А.; договоров поставки - Бояркин С.А., Грачев Д.А.; товарных накладных - Бояркин С.А., Грачев Д.А.; приходные ордера - Займак Г.Е., Валиуллина Г.Н. (т. 2 л.д.49).

Займак Г.Е., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что состояло ли ООО "Крепеж-сервис" в финансово-хозяйственных отношениях с ИП Андряном М.Р. в период с 19.06.2006 по 19.06.2008 - она не помнит, может быть. На вопрос: "Выдавалась ли доверенность от ООО "Крепеж-сервис" на Бердышева А.А. и Бояркина С.А. в период с 19.06.2006 по 19.06.2008 для реализации (приобретения) ТМЦ в отношении предпринимателя Андряна М.Р.", показала, что скорее всего нет (т. 2 л.д.63-65).

Соловьев А.Г. пояснил, что в период с 19.06.2006 по 19.06.2008 у организации такого контрагента (ИП Андрян М.Р.) не было. О выдаче доверенности от ООО "Крепеж-сервис" на Бердышева А.А. и Бояркина С.А. сообщил, что такой информацией не обладает, так не его период работы (т. 2 л.д.66-68).

Из протокола опроса ИП Андряна М.Р. усматривается, что последний с директором и главным бухгалтером ООО "Крепеж-сервис", не знаком. Взаимоотношения с указанной организацией строились через представителя, действующего по доверенности. Товар доставлялся продавцом самостоятельно, с одновременным представлением счетов-фактур. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами (т. 2 л.д.69-74).

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что договоры, счета-фактуры, накладные со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом Бердышевым А.А., так как в период с 12.11.2007 по 15.07.2008 функции единоличного исполнительного исполнял Бояркин С.А.

Кроме того, инспекция в качестве доказательств оплаты товара не приняла представленные предпринимателем кассовые чеки, так как указанная в них контрольно-кассовая техника не принадлежит продавцу.

Выводы инспекции о подписании документов не уполномоченным лицом оценены и отклонены судом первой инстанции как не достаточно обоснованные в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки предпринимателем представлена доверенность от 19.06.2006, выданная от имени ООО "Крепеж-сервис" Бояркиным С.А. на Бердышева А.А., которому предоставлены полномочия представлять интересы данного общества перед любыми организациями и учреждениями по любым вопросам, связанным с деятельностью Общества по реализации товаров, работ, услуг; в рамках которой Бердышеву А.А. предоставлено право подписывать от имени Общества различного рода договора, акты сверок, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также иные необходимые документы и заявления. Указанная доверенность выдана на период с 19.06.2006 по 19.06.2008 (т. 1 л.д.131).

На момент выдачи данной доверенности, Бояркин С.А., подписавший доверенность, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, являлся директором ООО "Крепеж-сервис" (решение участника от 16.05.2006), соответственно, обладал полномочиями на ее выдачу. Доказательств прекращения действия доверенности вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа об указании в доверенности неверной даты выдачи паспорта Бердышева А.А., оценены судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что иные реквизиты паспорта указаны верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реквизиты паспорта не являются обязательным атрибутом доверенности, допущенные в указанной части ошибки не влекут ее недействительность.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не допрошен Бердышев А.А., подписавший договоры поставки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, Бояркин С.А., выдавший доверенность от ООО "Крепеж-сервис" на имя Бердышева А.А.; не проведена экспертиза подписей проставленных в договорах поставки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (Бердышева А.А., Займак Г.Е.) (статья 95 НК РФ). При этом у налогового органа имелась возможность отобрать у Займак Г.Е. - главного бухгалтера Общества (подписи от имени которой проставлены в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах), экспериментальные и свободные подписи для проведения экспертизы; свидетельские же показания Соловьева А.Г. и Займак Г.Е. носят не конкретный, предположительный характер (с использованием выражений "не помнит, может быть; скорее всего нет; такой информацией не обладаю, т.к. не мой период работы").

Данные выводы налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на то, что в документах Бердышев А.А.указан как руководитель организации-продавца, отклоняется апелляционным судом, поскольку как гражданским, так и налоговым законодательством (ст. 169 НК РФ) допускается подписание счетов-фактур, договоров, товарных накладных иными уполномоченными в установленном законом порядке лицами, ошибочное указание оснований полномочий, при отсутствии иных доказательств, указывающих на формальность составления документов, не может быть признано судом достаточными для отказа в предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у Бердышева А.А. полномочий на подписание от имени ООО "Крепеж-сервис" договоров, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Доводы о представлении ненадлежащих доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В рассматриваемый налоговый период (2 квартал 2008 года), оплата НДС не является обязательным условием для предоставления права на налоговый вычет.

Кроме того, предприниматель не обязан нормами права осуществлять проверку регистрации контрольно-кассовой техники за продавцом, с применением которой производится платеж за товар.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации ККТ не может являться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете во 2 квартале 2008 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки не добыто доказательств, указывающих на формальность документооборота, невозможность осуществления продавцом и покупателем принятых на себя обязательств по договору. Как верно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки не добыто доказательств возврата предпринимателю уплаченных им денежным средств за товар.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе того факта, что предпринимателем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Так, при заключении договоров предпринимателем у ООО "Крепеж-сервис" запрошены устав Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет организации, подтверждающие статус юридического лица (т. 2 л.д. 109-118, 147), как установлено самим налоговым органом, продавец не относится к категории анонимных структур.

На основании изложенного, выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога, предъявленного ООО "Крепеж-сервис" в части счетов-фактур, выставленных в период с 25.03.2008 по 16.05.2008 в размере 225 152,57 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными.

В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований решение суда не обжаловано, в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в указанной части судебный акт не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя. В силу под.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины с налогового органа в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 по делу N А50-14410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева