Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12393/2009

г. Пермь

N 17АП-12393/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Покумин А. И.: Егошин С.Н. - представитель по доверенности от 03.08.2009г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года

по делу N А50-15154/2009, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателе Покумина А. И.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Покумин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 29.12.2008 г. N 16-28/79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права - ст.101 НК РФ и ст. 71 АПК РФ. Указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе: телефонограмма за N16-18/20403 по тел. 89127818059, полученная предпринимателем Покуминым А.И. лично; письмо предпринимателя, представленное в налоговый орган в день рассмотрения материалов налоговой проверки, с просьбой о предоставлении срока для восстановления документов; выпиской из журнала телефонограмм.

Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела двух таблиц, в которых отражены суммы ЕСН, НДФЛ и НДС с учетом принятия налоговым органом всех документов (подтверждающих расходные операции и счетов-фактур), представленных предпринимателем в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции указанные доказательства приобщены в материалы дела.

ИП Покумин А. И. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при привлечении к налоговой ответственности инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые выразились в не обеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя. Указывает на тот факт, что извещение по телефону на рассмотрение материалов налоговой проверки является ненадлежащим, так как номер телефона 89127818059 не является личным телефоном предпринимателя.

Управление ФНС России по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 г. апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12 января 2010 года.

В судебное заседание 12 января 2010 года явились от заявителя предпринимателя Покумина А. И.: Егошин С.Н. - представитель по доверенности от 03.08.2009г., Трясцина С.М. - представитель по доверенности от 03.08.2009г.; от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Нохрина А.Н. - представитель по доверенности от 12.10.2009г., Соловьева Н.А. - представитель по доверенности от 12.10.2009г., Нестерова Е.О. - представитель по доверенности от 12.10.2009г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2010 года объявлен перерыв до 13 января 2010 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку Егошин С.Н. - представитель заявителя индивидуального предпринимателя Покумина А. И. по доверенности от 03.08.2009г.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) и Управление ФНС России по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Покумина А. И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 16-28/49 выездной налоговой проверки от 03.12.2008 г. (л.д. 12-28 т. 1) и вынесено решение N 16-28/71 от 29.12.2008 г. (л.д. 29-43 т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 080 656,80 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., доначислении НДС в сумме 2 052 507 руб., НДФЛ в сумме 2 858 057 руб., ЕСН в сумме 492 720 руб., соответствующих пеней в общей сумме 1 040 051,32 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и неправомерном применении вычетов по НДС, в связи с отсутствием документального подтверждения несения затрат по ЕСН и НДФЛ и не представлением счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе N 18-22/69 от 31.03.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 29.12.2008 г. N 16-28/71 было оставлено без изменения (л.д. 45-48 т. 10).

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт: уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.12.2008г. было направлено посредством телефонограммы от 22.12.2008г., что подтверждается выпиской из журнала телефонограмм и самой телефонограммой за N 16-18/20403. При этом телефонограмма с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получена предпринимателем Покуминым А.И. лично.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

В соответствии со ст. 101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; при этом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, а также программы проведения выездной налоговой проверки предприниматель приглашался в инспекцию уведомлением, которое было направлено по адресу налогоплательщика почтой по месту регистрации: Пермский край, Ильинский район, ул. Сплавная, 25. Органом почтовой связи данное уведомление было перенаправлено по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25-36, поскольку на почте имелось письмо предпринимателя, где он просил всю поступающую корреспонденцию переадресовывать по вышеуказанному адресу. Между тем корреспонденция, направленная почтой по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25-36 была возвращена в инспекцию почтой с отметкой "Истек срок хранения". Уведомление, направленное по адресу места регистрации контрольно-кассовой техники: г. Пермь, ул. Васильева, 33 склад 17, также вернулось с отметкой почты "Организация не значится".

Учитывая, что на именных бланках предпринимателя и в договорах имелась ссылка на контактный номер телефона 89127818059, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки осуществлял вызов предпринимателя по вышеуказанному телефону. Так, по указанному телефону была обеспечена явка предпринимателя в налоговый орган с целью - вручения решения N 28 о проведении выездной проверки, требования о представлении документов от 05.08.2008г., акта выездной налоговой проверки от 03.12.2008г., решения N 3 от 12.08.2008г. о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 12.11.2008г., решения о возобновлении проведения проверки от 12.11.2008г., справки об окончании проверки от 27.11.2008г., решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2008г.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что налогоплательщик не указал налоговому органу какой-либо иной адрес либо иной телефон, по которым следует его извещать в ходе выездной налоговой проверки, и по которым предприниматель обязуется обеспечить получение корреспонденции, поступающей от контролирующего органа, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.12.2009г. посредством телефонограммы от 22.12.2009г. за N 16-18/20403 по телефону 89127818059. При этом телефонограмма получена предпринимателем лично, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и детализация переговоров согласно счету N 0492/2197 от 31.12.2008г. (том 33, л.д.57 и 58).

Ссылка суда первой инстанции на то, что телефонограмма от 22.12.2009г. не имеет исходящего регистрационного номера и на непредставление инспекцией журнала регистрации телефонограмм является неверной, так как в материалах дела указанные документы имеются: выписка из журнала телефонограмм в томе 35, лист дела 108, а телефонограмма с регистрационным номером 16-18/20403 в томе 33, лист дела 56.

О факте получения извещения на 29.12.2009г. свидетельствует также письмо предпринимателя с просьбой о предоставлении ему еще одного срока для восстановления документов, которое было представлено в налоговый орган представителем предпринимателя в день рассмотрения материалов проверки 29.12.2009г., о чем свидетельствует штамп налогового органа о его принятии 29.12.2009г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Покумин А.И. был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.12.2009г., что соответствует требованиям статьи 101.1 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих расходы по НДФЛ и ЕСН и счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, инспекцией исчислены налоги в части расходной части и применения налоговых вычетов с учетом документов, полученных от контрагентов предпринимателя по результатам встречных проверок.

Между тем, в арбитражный суд предпринимателем представлены копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика на 1710 листах. В ходе судебного разбирательства указанные документы были проверены налоговым органом и приняты в полном объеме. Представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснил, что иных документов, не имеется.

С учетом изложенного представителями налогового органа составлены две таблицы начисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы с учетом принятия всех документов, представленных в арбитражный суд налогоплательщиком. Указанные таблицы проверены представителем предпринимателя - бухгалтером Трясциной С.М. и заверены её подписью, а также подписью представителя налогового органа.

В результате проведенной сверки к сложению подлежат суммы следующих доначисленных в результате налоговой проверки налогов: НДС в размере 2 030 328 руб. 80 коп., НДФЛ за 2006 г. в размере 1 886 240руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 760 927 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 2 178 812 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 291 233руб., в ФФОМС в размере 744руб., в ТФОМС в размере 596 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 893 061руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 130 081руб., в ФФОМС в размере 608руб., в ТФОМС в размере 1 445 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суммы НДС в размере 61 562руб., предложенная налоговым органом налогоплательщику в п.5.1 решения к уменьшению, подлежит восстановлению.

Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1000руб. за непредставление документов по требованию налогового органа от 05.08.2008г. (книги учета доходов и расходов- 3 шт., книги покупок и продаж -8 шт., журнала регистрации выставленных счетов-фактур - 4шт., журнала регистрации полученных счетов-фактур -4шт, журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККТ - 1 шт.) является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, предпринимателем не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26 октября 2009 года следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 16-28/71 от 29 декабря 2008 г. в части НДС в размере 2 030 328 руб. 80 коп., НДФЛ за 2006 г. в размере 1 886 240руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 760 927 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 2 178 812 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 291 233руб., в ФФОМС в размере 744руб., в ТФОМС в размере 596 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 893 061руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 130 081руб., в ФФОМС в размере 608руб., в ТФОМС в размере 1 445 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 61562руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Покумина А. И. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю подлежит к взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Покумина А. И. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 (сто) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-15154/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 16-28/71 от 29 декабря 2008 г. в части НДС в размере 2 030 328 руб. 80 коп., НДФЛ за 2006 г. в размере 1 886 240руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 760 927 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 2 178 812 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 291 233руб., в ФФОМС в размере 744руб., в ТФОМС в размере 596 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 893 061руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 130 081руб., в ФФОМС в размере 608руб., в ТФОМС в размере 1 445 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 61562руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Покумина А. И.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Покумина А. И. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 (сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова