Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-3641/2009

г. Пермь

N 17АП-3641/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ИП Лопаева С.В., - Петров А.Ю., доверенность от 24.09.2007г., паспорт,

от ответчика, ООО "ЭкоЭнергия-Пермь", - Гершанок А.А., определение суда от 15.03.2010г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лопаева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года

по делу N А50-15475/2008, принятое судьей Яринским С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лопаева Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь"

о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопаев Сергей Васильевич (далее - ИП Лопаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" (далее - ООО "ЭкоЭнергия-Пермь", ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007 года и взыскании 3.926.250 руб. стоимости оплаченного оборудования (л.д. 2-4 том 1).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено заявление истца об отказе исковых требований в части расторжения договора купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007 года (л.д. 132-133 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 года удовлетворено ходатайство истца о проведении технической экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д. 139-140 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 года производство по делу возобновлено (л.д. 15-16 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 года удовлетворено ходатайство истца о проведении технической экспертизы в ООО "НПФ "Криоген-Холод-Технология", производство по делу приостановлено (л.д. 71-73 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 года удовлетворено ходатайство истца о проведении технической экспертизы в ООО "Уралпромбезопасность", производство по делу приостановлено (л.д. 92-94 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.02.2010 года производство по делу возобновлено (л.д. 117 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года (резолютивная часть от 16.02.2010г., судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-122 том 2).

Истец (ИП Лопаев С.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить. Указывает на то обстоятельство, что ответчик при передаче оборудования по договору купли-продажи N 2 от 12.02.2007 года не передал истцу сертификат соответствия на это оборудование, указанный довод суд первой инстанции не оценил.

По мнению апеллянта, суд сделал необоснованное суждение о том, что выводы эксперта не позволяют судить о продаже некачественной продукции, поскольку акт составлен более чем через год после продажи. Полагает, что им представлены все доказательства наличия в переданном ему товаре недостатков.

Ответчик отклонил доводы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2010 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: подлинного ответа на претензию от 21.10.2008 года N 33, копий почтовых уведомлений от 23.10.2009 года, подлинных почтовых уведомлений от 01.11.2008 года. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика и истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.06.2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке сторон.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что мировое соглашение может быть заключено в рамках рассматриваемого дела. Между тем, пункт 7 представленного для утверждения мирового соглашения, которым по делу N А50-11386/2008 стороны обязуются произвести необходимые процессуальные действия, направленные на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции, содержит обязанности сторон по другому делу (N А50-11386/2008), следовательно, не может быть принят арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в остальной части представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не урегулирован вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд разрешает вопрос в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. (50% от государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-15475/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Лопаевым Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" от 07.06.2010г., в соответствии с которым

1. "Ответчик обязуется возвратить Истцу денежные средства в размере 3 926 250 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченные за оборудование по договору купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007г. в связи с тем, что Ответчиком были существенно нарушены требования к качеству оборудования по договору купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007г., и истец вправе на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

2. Ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 3 926 250 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в срок до 23 июля 2010 года.

3. Истец обязуется передать Ответчику оборудование, полученное по договору купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007г., в срок до 23 июля 2010 года.

4. Ответчик обязуется уплатить в федеральный бюджет половину государственной пошлины в сумме 16 565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек."

Производство по делу А50-15475/2008 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопаеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 551 от 23.04.2010г.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф Соларева