Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4745/2010

г. Пермь

N 17АП-4745/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Спецтранс-Строй"): Рузавин С.А., паспорт, директор, протокол N 2 от 04.12.2003, Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010, Трясцына Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010, Жуланова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю): Войтехова О.Л., удостоверение, доверенность от 24.02.2010, Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 20.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года

по делу N А50-1575/2010, принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Спецтранс-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс-Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным ее решения N 13-27/14745 от 22.07.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 847 441 руб., НДС в сумме 624 987 руб., НДФЛ в сумме 76 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года по делу N А50-1575/2010 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N5 по Пермскому краю от 22.07.2009г. N13-27/14745 о привлечении ООО "Спецтранс-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 847 441 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 624 987 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 76 522 руб., а также соответствующих пеней и штрафов как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Так, налоговый орган в части доначисления налога на прибыль считает действия инспекции правомерными, так как представленные в момент проверки путевые листы не содержали информации по количеству израсходованного топлива, исходя из фактического пробега автомобиля и нормы потребления ГСМ, не указаны показания спидометра. В части заявление вычетов по НДС (расходы с ООО "Империал"), поскольку заявителем не соблюдены нормы ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. В части обжалования НДФЛ считает, что обществом не соблюден досудебный порядок, поскольку в данной части решение в установленном порядке не обжаловалось. Выводы суда об обратном считает не основанными на материалах дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Считает, что затраты по оплате ГСМ за 2006-2008гг. документально подтверждены и экономически обоснованы. НДС, уплаченный при расчетах с ООО "Империал", обоснованно заявлен к вычету, поскольку данные расходы документально подтверждены, фактически работы выполнены, считает, что общество не должно нести ответственность за ненадлежащие действия контрагента. Также считает, что затраты на приобретение ГСМ на арендованные автомашины является не источником дохода арендодателей, а оплатой их расходов по приобретению топлива, в связи с чем НДФЛ исчислен неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что доводы по НДС аналогичны доводам по налогу на прибыль.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 01.04.2009г. по 19.05.2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтранс-Строй" за 2006-2008гг., в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, в ходе которой инспекцией выявлена неполная уплата налогов, начислены соответствующие пени и штрафы, по результатам проверки составлен акт от 17.06.2009г. N 13-27/12391дсп (т.1 л.д.93-149).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 22.07.2009г. налоговым органом вынесено решение N 13-27/14745дсп, в соответствии с которым Обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1 290 545 руб. (в т.ч. оспариваемый - 847 441 руб.), соответствующие пени в сумме 259 223,91 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 239 290,80 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 842 425 руб. (в т.ч. оспариваемый - 624 987 руб.), соответствующие пени в сумме 269 694,91 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 134 786,20 руб.; а также налог на доходы физических лиц в сумме 263 364 руб. (в т.ч. оспариваемый - 76 522 руб.), соответствующие пени в сумме 90 335,36 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 52 672,80 руб. (т.1 л.д. 19-52).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой (т.1 л.д.62).

Управлением вынесено решение от 22.07.2009г. N 18-23/615, которым решение Инспекции от 07.09.2009г. N 13-27/14745 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что расходы по приобретению ГСМ подтверждены, затраты на приобретение ГСМ правомерно учтены в составе расходов, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль. В части НДС по контрагенту ООО "Империал" суд пришел к выводу, что доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС указанному поставщику также представлен, оснований для признания неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам, у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Организация может учитывать расходы на приобретение ГСМ либо в соответствии с п.п.5 п.1 ст.254 НК РФ в составе материальных расходов, либо согласно п.п.11 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

Как следует из материалов дела, в разделах 2.2.1.1 (п.2), 2.2.1.2 (п.1), 2.2.1.3 (п.7) акта проверки налоговым органом отражено, что налогоплательщиком в состав расходов неправомерно отнесена стоимость горюче-смазочных материалов, не подтвержденных оправдательными документами: в 2006 г. - на сумму 106 980, 97 руб.; в 2007 г. - на сумму 198 222,12 руб.; в 2007 г. - на сумму 459 939,85 руб.

При этом инспекция сослалась на ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата России РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", указывая, что в представленных заявителем путевых листах не отражены следующие данные: пробег автомобиля, его марка и количество горючего, показания спидометра при выезде и возвращении в гараж, место следования автомобиля и другие сведения, необходимые для определения фактического расхода ГСМ и списания их стоимости.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме (а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009г. N 03-03-06/2/161 сообщено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. N152.

Согласно п.3 указанного документа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006г. N 03-03-04/1/327.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей, Общество в проверяемые периоды, не имея основных средств в виде транспорта для обслуживания объектов (перевозка материалов и людей к месту работы) и мобильного передвижения мастера по строительству и руководителя предприятия для контроля за ходом работ, учитывая удаленность объектов, арендовало легковые автомобили у работников без экипажа.

В целях обложения налогом на прибыль обществом приняты расходы по ГСМ.

В подтверждении принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки, представлены путевые листы, договоры на аренду автомобилей, авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС.

Также суду представлены справки по арендованным и собственным автомобилям, с указанием арендодателей, срока аренды, марки автомашин, ГСМ, нормы в литрах, водителей. Обществом произведен расчет маршрутов автотранспорта удаленных объектов по договорам, составлен перечень объектов предприятия, с указанием реквизитов договоров подряда и километража, выполнен расчет по пробегу по месяцам, составлена таблица прихода и расхода ГСМ.

В путевых листах указаны дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования, количество горючего по заправочному листу, фактический расход горючего, общее количество километров. На основании этих данных путевого листа обществом определялся фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что некоторые путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности общества один раз в несколько дней, и содержали сведения о километраже и маршруте необходимых поездок работников общества.

Принимая во внимание, что общество не является автотранспортной организацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно составления путевых листов один раз в месяц (несколько дней), если это позволяет организовать учет расхода горюче-смазочных материалов.

Налоговым органом не оспаривается получение ГСМ, оплата, списание расходных материалов, не представлено доказательств того, что автомобили фактически не использовались в производственных целях. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута в границах одного города не может являться основанием для признания расходов не производственными.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности заявителя.

Доводы инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что из представленных документов невозможно определить размер расходов, инспекцией не представлено, сумма расходов не опровергнута.

При анализе представленных в материалы дела путевых листов, судом установлено, что путевые листы подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ.

При этом, получение бензина и его оплата документально подтверждены кассовыми чеками АЗС, авансовыми отчетами, что инспекцией не оспорено.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ, налоговым органом экономическая необоснованность произведенных затрат не доказана, затраты на приобретение ГСМ правомерно учтены заявителем в составе расходов, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По итогам проверки налоговым органом за 2006 г. не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 3 608 474,66 руб., в том числе в виде стоимости строительно-монтажных работ в сумме 3 263 290,94 руб. и покупной стоимости материалов на сумму 345 183,72 руб., оформленных от имени ООО "Империал", за 2007 г. - 285 527,10 руб. - строительные материалы (разделы 2.2.1.1 (п.3), 2.2.1.2 (п.3) акта проверки).

Также налоговым органом не приняты вычеты по НДС в общей сумме 700 937 руб., в т.ч.: за 2006 г. - 649 542 руб., за 2007 г. - 51 395 руб. - по счетам-фактурам, предъявленных от имени контрагента ООО "Империал" (раздел 2.8.2.2 (п.4, п.6) акта проверки).

Как следует из материалов дела, в 2006 г. ООО "Спецтранс-Строй" был заключен договор с ООО "Империал" договора подряда от 01.11.2005г. б/н. По условиям данного договора подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту подъездных тупиков, ремонт зданий и сооружений, а Заказчик (ООО "Спецтранс-Строй") обязуется принять и оплатить ее (т.6 л.д.50-52).

В результате проверки установлено, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов основаны на недостоверной информации и содержат противоречивые сведения.

Так, в вышеуказанном договоре указано два БИКа, неверный ИНН (расхождение на 1 цифру), из выписки банка установлено, что денежные средства от ООО "Спецтранс-Строй" не поступали, счет закрыт 16.03.2006г., согласно информации из налоговой инспекции г.Екатеринбурга, ООО "Империал" состоит на учете с 16.06.2005г., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., деятельность по СМР в выписке не значится, транспортных средств нет, численность - 1 человек, сведений о зарегистрированной ККТ нет.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления строительно-монтажной деятельности и фиктивности самих сделок.

Также налоговый орган отмечает противоречивость показаний директора и главного бухгалтера.

Так, директор общества поясняет о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Империал", тогда как главный бухгалтер говорит об уплате кредиторской задолженности перед ООО "Империал" - наличными денежными средствами, (полученными по договору займа у директора как физического лица) и третьему лицу - ООО "Картекс" по договору уступки права требования от 01.08.2006г. б/н.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлены признаки необоснованной налоговой выгоды, направленной исключительно на искусственное завышение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Представители ООО "Спецтранс-Строй" в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что при заключении договора в 2005 г. ООО "Империал" было действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ - т.6 л.д.34-39), предъявляло Устав и выписку из органа статистики (т.6 л.д.144), имело лицензию на выполнение данных видов работ (т.7 л.д.30), фактически работы произведены (счета-фактуры, накладные, акты сдачи-приемки работ - т.6 л.д.53-108), счета-фактуры отражены в книге покупок (т.6 л.д. 109-121), оплата произведена (договор уступки права требования с ООО "Картекс" от 01.08.2006г. - т.6 л.д.42, платежные поручения - т.6 л.д.43-45, чеки - т.6 л.д.46-49).

Также пояснили, что налоговым органом не опровергается доход, полученный заявителем от произведенных работ с помощью подрядчика ООО "Империал". Указание в договоре двух БИКов и неверного ИНН (расхождение на 1 цифру) объясняют технической ошибкой - опечаткой. Выполнение работ при наличии в штате 1 человека поясняют возможностью привлечения субподрядчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции директор подтвердил показания главного бухгалтера, данные в ходе проверки, пояснил, что ошибочно указал, что деньги перечислялись на расчетный счет ООО "Империал". Указание в платежных поручениях ООО "Кортекс" номера и даты договора 2/15 от 01.03.2006г. также считают ошибочным, пояснили, что других договоров - кроме вышеуказанного договора уступки права требования с ООО "Картекс" от 01.08.2006г. б/н не заключалось.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных затрат налогоплательщиком представлены договоры подряда, субподряда, счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки, книга покупок.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил факты осуществления работ и приобретения материала у ООО "Империал", его оприходование, факты несения затрат и их размер, в связи с чем, оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

В отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления, налоговым органом возражений не заявлено. Связь понесенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода также не ставится под сомнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы не произведены, материал не приобретался обществом и не оплачивался, инспекцией не представлено и в материалах дела не содержится. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов инспекцией не доказана.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по оспариваемым эпизодам неправомерно доначислен налог на прибыль в общей сумме 847 441 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

В силу п.1, п.3 ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах указан неверный ИНН 667218911000, фактически ИНН ООО "Империал" - 6673189100 (т.1 л.д.21 - решение и 134 - акт).

Из материалов дела следует, что фактический ИНН ООО "Империал" - 6672189100 (выписка из ЕГРЮЛ - т.6 л.д.34-39). Ошибочный ИНН - 667218911000 указан лишь в счетах фактурах N 000211, N 000235, N 000236 от 31.07. 2006 г., N 000385, N 000390 от 31.06.2006г., N 000421, от 28.09.2006г., N 000523, N 000524, N 000525 от 29.09.2006г., N 608 от 31.10.2006г., N 647 от 26.11.2007г. (т.6 л.д.69, 71, 74, 80, 82, 83, 85,86, 88, 93, 97). Допущенная опечатка носит устранимый характер.

В счетах-фактурах N 44 от 27.01.2006г., N 78 от 28.02.2006г., N 57 от 27.02.2006г., N 142 от 28.03.2006г., 125 от 27.03.2006г., N 182 от 27.04.2006г., N 198 от 31.05.2006г., N 201 от 29.06.2006г., N 611 от 31.10.2006г., N 659 от 30.11.2006г., N 627, от 01.11.2006г., N 681 от 31.12.2006г., N 1610/09 от 27.08.2007г. указан правильный ИНН - 6672189100 (т.6 л.д.53, 55, 57, 59, 61, 63,65, 67, 95, 101, 103, 105,107).

В выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2009г. также указано, что состояние юридического лица - действующее.

Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены от имени существующего юридического лица, что позволяет принять вычеты по НДС, поскольку такие счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным п. 5 и п.6 ст. 169 Кодекса.

Кроме того, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС указанному поставщику, то в силу требований ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса налоговый орган необоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2006 г., 2007 г., в суммах 573 592 руб. и 51 395 руб., соответственно, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по оспариваемому решению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.226 НК РФ организация обязана исчислять и производить уплату налога со всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с требованиями ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах.

Основанием для вывода налогового органа о занижении предприятием дохода физических лиц (раздел 2.2.6 стр.49-52 акта проверки) послужили выводы об отсутствии документов, подтверждающих использование автомобилей в интересах арендатора, оформлении оправдательных документов с нарушением требований ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения затрат на ГСМ в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по вышеизложенным обстоятельствам, то вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения затрат на ГСМ на доходы работников также следует признать правильным.

Требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 76 522 руб., а также соответствующих пеней и штрафа удовлетворены обоснованно.

Довод налогового органа о необходимости оставления без рассмотрения требований заявителя в части оспаривания НДФЛ в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Однако указанная норма не конкретизирует, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Действительно, из апелляционной жалобы Общества, поданной в УФНС России по Пермскому краю (т.1 л.д.62) четко не прослеживаются доводы относительно НДФЛ в части невключения в доход работникам оплаты ГСМ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на прибыль и НДФЛ абсолютно одинаковы и им была дана оценка в решении Управления

Управлением поддержана позиция Инспекции о неправомерности включения заявителем затрат на ГСМ в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, учитывая, что доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов по ГСМ при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция вышестоящего налогового органа по спорному эпизоду в части доначисления НДФЛ заранее предопределена (изложена в решении от 24.09.2009г.) и основана на уже получивших оценку фактических обстоятельствах, а соблюдение досудебного порядка в данном случае будет носить формальный характер. Кроме того, п. 5 ст. 101.2 НК РФ не содержит детального регулирования в отношении процедуры обжалования решения налоговых органов в части конкретных эпизодов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ инспекцией не доказано, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 г. по делу N А50-1575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова