Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2003/2010

г. Пермь

N 17АП-2003/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Писаревский А. Е.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю : Бабаев О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года

по делу N А50-1594/2010, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Писаревского А. Е.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писаревский Александр Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2009г. N АА05-19310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В обоснование жалобы указывает на то, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, не подлежали принятию судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по жалобе группы жителей г.Березники Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности предприятия по производству мясопродуктов по адресу: г.Березники, ул.Клары Цеткин,39 принадлежащего ИП Писаревскому А.Е.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по предубойному содержанию свиней, убою свиней, хранению и переработке свинины. При осуществлении данной деятельности допускаются следующие нарушения "Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности" ВСТП-06-02.92, утвержденных Комитетом по пищевой и перерабатывающей промышленности (далее - ВСТП-06-02.92):

- допускается пересечение путей движения готовой продукции и скота, чем нарушен п.2.20 ВСТП-06-02.92;

- отсутствует на бетонированном участке площадка, рассчитанная не менее чем на 3-х суточное накопление навоза (п.3.49 ВСТП-06-02.92);

- хранение тары под готовую продукцию осуществляется в неприспособленном помещении, в 1,5 м от выгребной ямы для сбора крови при убое (п.3.7 ВСТП-06-02.92);

- отсутствуют стерилизаторы для мелкого инвентаря - ножи, мусаты и т.п. (п.3.24 ВСТП-06-02.92).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ, о чем 20.05.2009 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.3 КоАП РФ, не доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

ВСТП-06-02.92 установлены следующие требования к расположению предприятий мясной промышленности: расположение зданий, сооружений и устройств на территории предприятий должно обеспечивать возможность транспортировки без пересечения путей перевозки сырья и готовой продукции (п.2.20); для приема, санитарной обработки и хранения тары для упаковки готовой продукции следует предусмотреть отдельное помещение. Не допускается хранение тары в производственных помещениях (п.3.7); во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п. - п.3.24); для сбора и накопления навоза, поступающего из помещений предубойного содержания скота, следует предусматривать на бетонированном участке площадку, рассчитанную не менее чем на 3-суточное накопление (п.3.50).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности заявителя указан код по ОКВЭД 15.11.1 - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных.

Таким образом, Писаревский А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по содержанию животных, производству мяса, обязан соблюдать ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Нормы, установленные ВСТП-06-02.92, являются едиными для размещения, строительства, ввода в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, в связи с чем на предпринимателе лежит обязанность их соблюдать.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, в действиях ИП Писаревского А.Е. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение санитарных и ветеринарных требований, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом доказательствами, свидетельствующими о нарушении заявителем санитарных и ветеринарных требований, являются: объяснения государственного инспектора отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, за безопасность продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Бедрицких Н.А. от 18.05.2009, информацией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 19.05.2009, постановлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 20.05.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, влекущим отмену судебного акта.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указаний, в чем выразилась вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о ее недоказанности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Данный вопрос административным органом исследовался, о чем свидетельствует ссылка в постановлении о подтверждении вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений положений ст.2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение с учетом выявленных нарушений, образующих в совокупности событие административного правонарушения, по своему характеру, отношению правонарушителя к соблюдению требований ВСТП, несмотря на отсутствие причинения какого-либо вреда, не может быть признано малозначительным, поскольку с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении заявителя, занимающегося производством и торговлей продуктов животноводства, к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований законодательства о ветеринарии и ветеринарном надзоре.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись все правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также порядка проведения проверки, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии со ст.23.14 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылка апеллятора на то, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, не подлежали принятию судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным.

Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-1594/2010 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 11.06.2009г. N АА05-19310 Индивидуальному предпринимателю Писаревскому Александру Евгеньевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб