Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-269/2010

г. Пермь

N 17АП-269/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, КМП "Теплоэнерго", - Пархоменко А.В. по доверенности от 01.12.2009г.;

от ответчика, МО "Кизеловское городское поселение" в лице Главы Кизеловского городского поселения; третьего лица, администрации Кизеловского муниципального района - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года

по делу N А50-17311/2009, принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице главы Кизеловского городского поселения

третье лицо: администрация Кизеловского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление квартиры, пени,

УСТАНОВИЛ:

коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 29 278 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление квартиры N 1 дома N 13 по ул. Котовского Кизеловского городского поселения за 2007-2008 гг., 5 748 руб. 08 коп. пени, 7 500 руб. судебных расходов, на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), (л.д. 3-6).

Определением от 05.10.2009г. судом произведена замена ответчика на Муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения (л.д.51-52).

Определением арбитражного суда от 09.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кизеловского муниципального района (л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009г. (резолютивная часть от 03.12.2009 года, судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-87).

Истец, КМП "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец подавал тепловую энергию в спорную квартиру в 2007-2008гг., т.е. содержал в надлежащем состоянии имущество ответчика, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных коммунальных услуг. Ссылается на то, что истец не несет ответственности за состояние теплопринимающих приборов ответчика, а также за выбор собственником жилого помещения способа управления многоквартирным домом. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком по делу являлось МО "Кизеловское городское поселение" в лице Главы Кизеловского городского поселения, так как ответчиком по делу является Муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения. Считает, что решение суда подлежит безусловной отмене по подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ и подп. 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ. Также указывает, что с ответчика должны быть взысканы пени и судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2010 года доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что КМП "Теплоэнерго" оказывает услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Кизеловского городского поселения.

Квартира N 1 в многоквартирном доме по ул. Котовского, 13, находится в собственности МО "Кизеловское городское поселение", что подтвердил представитель МО "Кизеловское городское поселение" в судебном заседании арбитражного суда 09.11.2009г. (протокол судебного заседания от 09.11.2009г., л.д. 64). Истец, ссылаясь на, что в период 2007-2008гг. им поставлялась тепловая энергия в указанную квартиру, пояснил, что лица, проживающие в данной квартире по договору социального найма, отсутствуют.

Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003г. утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал (л.д.15).

Постановлением РЭК Пермского края N 210-т от 16.11.2006г. утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго" 588,98 руб./Гкал в период с 01.01.2007г. (л.д.16). Постановлением РЭК Пермского края N 184-т от 02.11.2007г. утвержден тариф на тепловую энергию для КМП "Теплоэнерго" 653,19 руб./Гкал с 01.01.2008г.(л.д.17).

Полагая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 ЖК РФ начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за 2007-2008гг. в сумме 29 278 руб. 92 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 5 748 руб. 08 коп., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в удовлетворении исковых требований КМП "Теплоэнерго" отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований КМП "Теплоэнерго" не установлено.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что МО "Кизеловское городское поселение" является собственником квартиры N 1 в многоквартирном доме по ул. Котовского, 13, в связи с чем, на него, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, следовательно, возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Доказательства того, что МО "Кизеловское городское поселение" является собственником всех жилых помещений многоквартирного дома по ул. Котовского, 13, истец в дело не представил.

В обоснование исковых требований истец указал и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что является одновременно и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжения, по отношению к гражданам, проживающим в жилых помещениях, и собственникам жилых помещений.

Указанные доводы исследованы апелляционным арбитражным судом и отклонены как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Министерство регионального развития РФ письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307" указало на то, что согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Только при непосредственном управлении домом ресурсоснабжающая организация может заключать с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, договоры о приобретении коммунального ресурса (пункт 7 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца не представил документов, свидетельствующих о том, что КМП "Теплоэнерго" обслуживает внутридомовые инженерные системы. В деле такие доказательства также отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не является организацией эксплуатирующей и обслуживающей внутридомовые сети.

Следовательно, истец не доказал в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, принадлежность ему статуса исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения многоквартирного дома обслуживались не истцом, а иными юридическими лицами.

Из представленных истцом с апелляционной жалобой Актов готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительные периоды 2006-2010гг., а также Актов на гидравлические испытания объектов теплоснабжения и теплопотребления, составленных в 2006-2007гг., жилого многоквартирного дома по ул. Котовского, 13, следует, что подготовка к отопительному сезону внутридомовых систем теплоснабжения и объектов теплопотребления производилась не истцом, - Акты были подписаны КМП "Теплоэнерго" в качестве ресурсоснабжающей организацией и иными юридическими лицами как Потребителями и Абонентами.

Ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, из материалов дела и приложений к апелляционной жалобе усматривается, что истец в отношении жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Котовского является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Определение объемов поставленной энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и внутридомовых электрических сетей.

"Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г., в разделе "Термины и определения" установлено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая, что истец является ресурсонабжающей организацией в отношении объекта теплопотребления - жилого многоквартирного дома, а не отдельного жилого помещения в доме, следовательно, стороной по договору теплоснабжения является исполнитель коммунальной услуги как абонент (потребитель).

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным предъявление истцом требования о взыскании стоимости коммунальной услуги не к исполнителю коммунальной услуги, выступающему в силу нормативных актов покупателем соответствующего коммунального ресурса, а к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении по делу общих норм права - ст. 210 ГК РФ и в удовлетворении иска, поскольку отношения сторон по настоящему спору регулируются специальным законодательством в сфере теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи ошибочным выводом суда о том, что ответчиком по делу являлось МО "Кизеловское городское поселение" в лице Главы Кизеловского городского поселения, тогда как ответчиком по делу является Муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком по делу указано МО "Кизеловское городское поселение", представитель ответчика по доверенности участвовал в судебных заседаниях 09.11.2009г. и 03.12.2009г. (л.д. 62, 82).

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленного иска судом не усматривается, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-17311/2009 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-17311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц