Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-12529/2009

г. Пермь

N 17АП-12529/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Эр-Телеком" (ОАО "Эр-Телеком"): Микрюковой Е.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирильцева Александра Михайловича (ИП Кирильцев А.М.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Эр-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года

по делу N А50-17541/2009, принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску ОАО "Эр-Телеком"

к ИП Кирильцеву А.М.

о взыскании 72 452 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭР-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кирильцев А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 895 руб. 62 коп. по оплате услуг связи в январе - феврале 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 руб. 56 коп. также расходов по оплате услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 1 180 руб. задолженности, 205 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что объём оказанных услуг подтверждён показаниями оборудования связи (статистики), достоверность которой ответчиком не оспорена. Ответчик полагает, что вывод суда о недоказанности принадлежности МАС-адреса ответчику ошибочен, поскольку МАС-адрес меняется в статистике абонента при изменении оборудования, учёт потребления трафика ответчиком осуществляется истцом при использовании IP-адреса и логина, позволяющих идентифицировать абонентов в сети. Учёт потребляемого ответчиком трафика истцом не предусмотрен договором. Кроме того, истец, ссылаясь на Правила оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, указывает, что ответчик обязан самостоятельно принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец имеет лицензию на оказание телематических услуг связи N 36917 со сроком действия с 12.12.2005 до 12.12.2010.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п.п.16,17,18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В материалы дела представлен договор N Е5649925 от 01.01.2008 (л.д.14-20), сторонами которого являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), согласно п.2.1. договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику на основании заказов услуг и их приёмка и оплата заказчиком, также заказ на услуги связи доступ в Интернет N 1 (л.д.21), согласно которого стороны согласовали услугу связи Доступ в Интернет, тарифный план "Стандарт 2007", вместе с тем, договор и бланк заказа ответчиком не подписан.

Межу тем, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N N 214, 1951, 1604, 487, 1070, 803, 1854, 1569, 1273, 1276, 1000, 673, 352, подтверждающие оплату ответчиком по договору N Е5649925 в феврале 2008 года - январе 2009 года (л.д.25-37). Переписка сторон, свидетельствующая о наличии правоотношений по указанному договору. Факт установки технических средств и программного обеспечения, с помощью которого были оказаны услуги доступа в Интернет, и факт пользования услугами Интернет ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается объем оказанных услуг.

Таким образом, между сторонами был заключен договор в соответствии со ст.ст.432, 434, 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования лишь частично в размере абонентской платы, пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств остальной части долга со ссылкой о не опровержении последним доводов ответчика о недоказанности факта принадлежности МАС-адреса, указанного истцом при расчете задолженности. Кроме того, судом сделан вывод об отражении в представленных истцом статистиках и их детализированных распечатках разных ip-адресов.

Однако, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы через которую осуществляется доступ в Интернет.

Сеть никогда не начнет функционировать, если все ее компоненты не будут работать по единым правилам. Развитие сетевых технологий привело к тому, что в 1984 году была разработана единая спецификация OSI Reference Model, которая объединила в единое целое большинство протоколов и стандартов. Она основывается на многоуровневом подходе, разделяя правила взаимодействия компонентов сети на каждом из них. Всего в модели OSI определено семь уровней. Физический уровень (Physical Layer) - отвечает за типы сигналов, передаваемых по сети, и описывает механизм преобразования информации в сигналы. Как правило, реализуется в драйверах сетевых адаптеров. Канальный уровень (Data Link Layer) - отвечает за передачу пакетов данных на физическом уровне и механизм их перемещения посети. Более подробно данный уровень определен спецификацией IEEE 802, которая детализирует канальный уровень на подуровень управления логической связью (Logical Link Control) и подуровень управления доступом к устройствам (Media Access Control).

Сетевой уровень (Network Layer) - отвечает за преобразование логических сетевых адресов в физические эквиваленты. Протоколы этого уровня также определяют правила переключения пакетов, маршрутизации данных и разрешения конфликтных ситуаций при прохождении информации по сети. Наиболее распространенными сетевыми протоколами на сегодняшний день являются: IP - протокол, используемый в Интернете; IPX - сетевой протокол компании Novell; NetBEUI - сетевой протокол компании Microsoft. Сеансовый уровень (Session Layer) - отвечает за поддержку сеанса при взаимодействии двух сетевых устройств. На этом уровне также осуществляются идентификация и автоматический разрыв в случае отсутствия активности в соединении. Уровень представления (Presentation Layer) - отвечает за преобразование данных, поступающих из приложения в форматы передачи. Этот уровень осуществляет кодирование, компрессию данных, а также преобразование графических файлов и управление запросами на использование сетевых устройств. Уровень приложения (Application Layer) - является верхним уровнем сетевой модели OSI. Определяется множеством протоколов, используемых различными сетевыми приложениями для решения их задач.

Активное сетевое оборудование должно обеспечивать поддержку современных стандартов передачи данных: Стандарт IEEE 802.3. Спецификация параметров и требований технологии передачи "Ethernet" (Local Area Networks): Carrier Sense Multiple Access with Collision Detection (CSMA/CD) - ETHERNET; Стандарт IEEE 802.3u. Спецификация параметров и требований технологии передачи "Fast Ethernet" (Local and Metropolitan Area Networks-Supplement - Media Access Control (MAC) Parameters, Physical Layer, Medium Attachment Units and Repeater for 100 Mb/s Operation, Type 100BASE-T); Стандарт IEEE 802.3z. Спецификация параметров и требований технологии передачи "Gigabit Ethernet" (Media Access Control Parameters, Physical Layers, Repeater and Management Parameters for 1,000 Mb/s Operation, Supplement to Information Technology - Local and Metropolitan Area Networks - Part 3: Carrier Sense Multiple Access with Collision Detection (CSMA/CD) Access Method and Physical Layer Specifications); Стандарт IEEE 802.1p. Спецификация параметров и требований технологии классификации трафика и динамической широковещательной фильтрации (Standard for Local and Metropolitan Area Networks&Supplement to Media Access Control (MAC) Bridges: Traffic Class Expediting and Dynamic Multicast Filtering);

В материалах дела имеется МАС-статистика на ИП Кирильцева А.М. (л.д.112-125), согласно которой МАС-адрес, то есть уникальный адрес его сетевой платы, через которую осуществляется доступ в Интернет единый и обозначен как 00:0с:2а:00:34:48.

Согласно карточке абонента ИП Кирильцеву А.М. присвоен IP-адрес 212.33.235.5.

В материалы дела представлена статистика с IP-адреса 212.33.235.5, присвоенного ИП Кирильцеву А.М. (л.д.41-43), полученная с помощью оборудования связи истца АСР "RIAS" версии 4, имеющего сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0140 со сроком действия с 05.12.32006 до 05.12.2009(л.д.110,111) за спорный период. А также статистика, согласно которой МАС-адрес, то есть уникальный адрес его сетевой платы, через которую осуществляется доступ в Интернет единый и обозначен как 00:0с:2а:00:34:48.

В соответствии со справкой истца от 12.01.2009, с момента образования задолженности на лицевом счету абонента, при первой сессии в Интернет абонент автоматически переадресовывается на сайт ОАО "ЭР-Телеком" в личный кабинет. При этом абоненту присваивается нереальный IP-адрес 172.ххх. Нереальный IP-адрес принадлежит к диапазонам зарезервированных для использования в локальных сетях адресов, не используемых в сети Интернет.

В связи с изложенным, идентификация абонента в сети Интернет осуществляется по реальному присвоенному IP-адресу и при выходе абонента на сайты ОАО "ЭР-Телеком" в статистике отражается IP-адрес вида 172.ххх., который не оплачивается абонентом.

При обращении к МАС-статистике, имеющейся в материалах дела (л.д.112-125), видно, что присвоение нереального IP-адреса 172.ххх. ИП Кирильцеву А.М. произошло с 12 часов 46 минут 09.02.2009. Если обратиться к статистике по ИП Кирильцеву А.М. по IP-адресу 212.33.235.5 за февраль, то видно, что подлежащими оплате истец указал дни оказания услуг с 01.02.2009 по 09.02.2009, что соответствует МАС-статистике, согласно которой с 03.01.2009 по 11 часов 45 минут 09.02.2009 у ИП Кирильцева А.М. имелся выход только с IP-адреса 212.33.235.5 (л.д.124-125). Выходы ИП Кирильцева А.М. с 12 часов 46 минут 09.02.2009 на сайты ОАО "ЭР-Телеком", отраженные в МАС-статистике с IP-адресов вида 172.ххх., не включены в оплату согласно статистике по ИП Кирильцеву А.М. по IP-адресу 212.33.235.5 за февраль, как не подлежащие оплате.

В представленных истцом детализациях как имеющихся в материалах дела (л.д.44-63), так и представленных в суд апелляционной инстанции представлена распечатка списка ресурсов сети Интернет, посещенных ИП Кирильцевым А.М., с указанием источника данных, например, по первой строчке: kaspersky.com, при этом данному сайту соответствует источник данных 194.67.52.35.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику за январь - февраль 2009 года по вышеуказанному договору подтверждается договором N Е5649925 от 01.01.2008, статистикой, полученной с помощью оборудования связи истца АСР "RIAS" версии 4, имеющего сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0140 со сроком действия с 05.12.32006 до 05.12.2009 за спорный период, счетами-фактурами N 3777 от 28.02.2009, N 2919 от 16.02.2009; N 1023 от 31.01.2009 (л.д.38-40), детализацией (л.д.44-63), выпиской из регистров бухгалтерского учета по счету 62 (л.д.64-70), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 (л.д.71), МАС-статистикой за спорный период (л.д.112-125).

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в январе - феврале 2009 года не исполнил. Сумма задолженности составила 69 895 руб. 62 коп.

Истец 23.03.2009 направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга (л.д.11), которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с истца задолженности в размере 69 895 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.9).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом неверно. Расчет произведен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга с НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (11,5%). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2835 руб. 17 коп. Вместе с тем, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере - 2556 руб. 56 коп.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2556 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп. (л.д.102).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор подряда N 50-ЮО/2009 от 22.07.2009, задание N 1 от 23.07.2009, платежное поручение N 6932 от 04.08.2009 (л.д.103-109), учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следовательно, ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, подлежит удовлетворению в размере 640 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года, в обжалуемой части, подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу N А50-17541/2009, в обжалуемой части, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирильцева Александра Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" 76 766 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 69 895 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2556 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3673 (Три тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 640 руб. (Шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур