Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12717/2009

г. Пермь

N 17АП-12717/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Лагунова А.Г. (доверенность от 08.10.2009 г.), Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 г.),

от ответчика ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. (доверенность от 31.12.2008 г.),

от третьего лица ОАО "Транссигналстрой": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года

по делу N А50-19334/2009 вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к ООО "Дорстройтранс"

третье лицо: ОАО "Транссигналстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9913951, 72 руб.

Определением от 08.06.2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности.

Определением суда от 17.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Транссигналстрой".

Решением суда от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (Подрядчик) заключен договор подряда N НЮ-2210/07. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик выполняет собственными, и привлеченными силами строительно-монтажные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "г". Свердловской железной дороги, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составляет 99 139 520 руб.(с НДС) (п.2.2 договора) Договор действует с даты подписания и до 31.12.2007 года. Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с июня 2007 года. (п.3.1 договора). Начало работ - июнь 2007 - окончание - декабрь 2007 (п.3.2 договора) Подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет Заказчику выполненные объемы работ до 28 числа предоставляет справку КС-3 с пересчетом в текущие цены по индексу, указанному в п.2.3 договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ. (п.4.2 договора).

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора на приобретение материалов с последующим удержанием авансовых платежей ежемесячно пропорционально выполненному объему, (п. 4.4 договора).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что в рамках договора ответчиком выполнены работы на сумму 35429188,48 руб. Данное обстоятельство следует из подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается сторонами.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом частично путем перечисления денежных средств и заключения договора уступки прав требования с ОАО "Транссигналстрой" N . 1 от 24.03.2008 года. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность составляет 6158808,42 руб.

Данная задолженность рассчитана без учета перечисленного истцом по договору аванса, являющегося предметом спора по настоящему договору, в размере 9913951,72 руб.

В соответствии постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 05.11.2008 года и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 года по делу N А60-9086/2008-С1, имеющими в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, авансовый платеж согласно целевому назначению, не может быть засчитан в счет выполнения работ за конкретный период времени.

Письмом N 1193 на 26.11.2008 года ответчик отказался зачесть авансовый платеж в счет выполнения работ, таким образом, соглашения относительно возможности распределения платежа во внесудебном порядке стороны не достигли.

Считая, что сумма аванса в размере 9913951,72 руб. необоснованно ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд учитывал то обстоятельство, что факт того, что авансовый платеж согласно целевому назначению, не может быть засчитан в счет выполнения работ за конкретный период времени установлен постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 05.11.2008 года и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 года по делу N А60-9086/2008-С1, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им в качестве аванса, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, договор подряда N НЮ-2210/07 прекратил свое действие 31.12.2007 года, относимые доказательства, подтверждающие расходования аванса в соответствии с его целевым назначением, не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом за выполненные работы осуществлялась в полном, предъявляемом ответчиком объеме, включая стоимость материалов, без пропорционального удержания авансового платежа.

Суд обоснованно исходил из того, что платеж в размере 9913951,72 руб. осуществлен истцом платежным поручением N 10745 от 16.08.2007 года по счету ответчика N 867 от 19.07.2007 года. Согласно указанному счету назначение платежа - аванс. В соответствии с п.4.4 договора авансовый платеж имеет целевое назначение - на приобретение материалов. Актом от 18.12.2008 года объект "Удлинение путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги" введен в эксплуатацию.

Суд учитывал и то обстоятельство, что представленные суду накладные от 21.04.2008, N 4900186990, от 31.12.2007 N 4900947307, 490094551146, 4900945491, 4900945530, 49009455344, 4900945634, 4900946142, 4900945710, от 29.12.2007 N 30, от 31.10.2007 N 4900716000, от 08.10.2007 N14,19, 20, 21 уже были предметом судебного разбирательства по делу N А60-18924/2008 года и расценены судом как документы, подтверждающие разовые поставки товара, заключенные между истцом и ответчиком. Соответственно, отношения к рассматриваемому договору подряда N НЮ-2210/07 от 02.07.2007 они не имеют.

Суд учитывал и тот факт, что часть товарных накладных (N 144, N 40, 1290) датирована декабрем 2006, июнем 2007 года, что предшествует дате перечисленного аванса и даже заключения договора подряда, соответственно, они не могут являться доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору. По этой же причине не являются доказательствами освоения аванса товарные накладные, датированные 2008 годом (N 2000, 7240, 7088).

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного договора поставки, а также не опровергнуты доводы истца о том, что остальные товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны во исполнение договоров N 10-07/07-0732 (НЮ-2550/07) от 20.08.2007 и N НЮ 3301/07 9.11.2007 года, заключенные между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ОАО "Росжелдорстрой" (Поставщик), на основании который истец осуществлял поставку товаров собственным контрагентам, включая ООО "Дорстройтранс".

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в платежном поручении N 10745 от 16.08.2007 года отсутствует ссылка на п.4.4 договора авансовый платеж согласно целевому назначению, может быть засчитан в счет выполнения работ за конкретный период времени, договор подряда не прекратил свое действие 31.12.2007 года, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2007 года, в связи с окончанием срока, предусмотренного договором. Доказательств продления сроков действия договора не предоставлено. Дополнительного соглашения по данному вопросу стороны не заключали, конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении и волеизъявлении сторон продолжать договорные правоотношения, не совершали, работы по окончанию сроков действия договора не осуществлялись и не принимались. Кроме того, актом от 18.12.2008 года объект "Удлинение путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги" введен в эксплуатацию. Суд обоснованно исходил из того, что платежные поручения, счета-фактуры, дорожные ведомости, представленные ответчиком, сами по себе, не свидетельствуют об освоении авансового платежа по договору подряда N НЮ-2210/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение статей 41, 159 АПК РФ, не рассмотрено по существу ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо о приостановлении производства по делу в виду введения в отношении ООО "Дорстройтранс" процедуры наблюдения, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило и принято судом к рассмотрению раньше, чем было принято к производству суда заявление о признании ответчика банкротом, истец ходатайства о приостановлении производства по данному делу не заявляет, то производство по данному делу осуществляется в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения срока направления ответчику решения по настоящему делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе нарушение сроков изготовления и направления судебного акта не влияет на его законность и не является безусловным основанием для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года по делу N А50-19334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получ ить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова