Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12494/2009

г. Пермь

N 17АП-12494/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг": Падукова Т.А. (конкурсный управляющий, решение от 28.10.2009);

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Инженерные системы": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "БаросГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ПМ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-20201/2008, вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Инженерные системы"

о взыскании 147 913 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО "Промлизинг" на Общество с ограниченной ответственностью "БаросГрупп" (далее - ООО "БаросГрупп") - нового взыскателя по исполнительному листу от 13.07.2009 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" (далее - ООО "РУК "Инженерные системы") 155 792 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 произведена замена взыскателя - ООО "Промлизинг" на правопреемника - ООО "БаросГрупп" по исполнительному листу от 13.07.2009 по делу N А50-20201/2008.

ООО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Падуковой Т.А. с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что уступка права требования была произведена с нарушением статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 указанного закона отказывается от исполнения данной сделки. В судебном заседании 03.11.2009 интересы взыскателя представлял Исмагилов Р.Т., действующий по доверенности от 03.08.2009, выданной неуполномоченным конкурсным управляющим лицом - генеральным директором общества Ефимовым М.В., в связи с чем Исмагилов Р.Т. незаконно представлял интересы взыскателя и поддержал ранее поданное заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованность которого оспаривается конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2010 конкурсный управляющий ООО "Промлизинг" заявленные в апелляционной жалобе доводы полностью поддержал.

ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы", ООО "БаросГрупп", ООО "Сервис-ПМ" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 прекращено производство по делу N А50-20201/2008 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 02.03.2009 между истцом и ответчиком, по условиям которого ООО "РУК "Инженерные системы" обязался уплатить ООО "Промлизинг" 100 000 рублей невозвращенной суммы займа, 32 513 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 400 рублей неустойки в следующем порядке: 75 000 рублей - не позднее 22.04.2009, 72 913 рублей 68 копеек - не позднее 13.05.2009. Кроме того, ответчик обязался в срок до 13.05.2009 уплатить истцу 2 229 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 650 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением должником в установленные сроки условий мирового соглашения по делу N А50-20201/2008, по ходатайству взыскателя Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 13.07.2009 (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Уведомлением от 06.04.2009 (л.д. 40) ООО "Промлизинг" сообщило должнику о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Сервис-ПМ" по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, по договору от 17.09.2009 ООО "Сервис-ПМ" (цедент) уступил ООО "БаросГрупп" (цессионарий) права требования к ООО "РУК "Инженерные системы", в том числе, в размере 155 792 рублей 82 копеек (л.д. 51-52). Уведомлением от 29.09.2009 ООО "БаросГрупп" сообщило должнику о произведенной уступке права требования по договору займа от 31.08.2006 N 06-019 ДЗВ (л.д. 53).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 13.07.2009 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела N А50-20201/2008.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, удовлетворил заявление о замене стороны на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основанием замены взыскателя по настоящему делу являются договор уступки права требования от 06.04.2009, по которому общество ООО "Промлизинг" уступило право требования к ответчику ООО "Сервис-ПМ", а также договор уступки от 17.09.2009 этого же права требования ООО "БаросГрупп".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по уступке права требования считается заключенной, если из договора возможно установить, о каком обязательстве, возникшем между цедентом и должником, и о каком уступаемом требовании идет речь, то есть право требования должно быть определимым.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии существенных условий договоров цессии от 06.04.2009 и от 17.09.2009 требованиям закона, надлежащем извещении должника о произведенных уступках права требования, в связи с чем процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования была произведена с нарушением положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 указанного Федерального закона уступка права требования должника в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и, соответственно, осуществление их полномочий конкурсным управляющим предусмотрено с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, соблюдение правил, установленных статьями 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для уступки прав требования должника путем их продажи, обязательно лишь для процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Промлизинг" банкротом было принято Арбитражным судом Пермского края 23.04.2009, процедура наблюдения в отношении должника введена 27.05.2009, конкурсное производство открыто 28.10.2009. Вместе с тем рассматриваемый договор уступки права требования между ООО "Промлизинг" и ООО "Сервис-ПМ" был заключен 06.04.2009, т.е. не только до начала процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", но и до принятия самого заявления о признании данного должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из содержания вышеуказанного Федерального закона и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные органами управления должника без согласия арбитражного управляющего, квалифицируются как оспоримые. Однако до настоящего времени требования о признании вышеуказанного договора уступки права требования от 06.04.2009 недействительным конкурсным управляющим ООО "Промлизинг" не заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим порядка отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 102 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на незаконное представление в судебном заседании 03.11.2009 Исмагиловым Р.Т. интересов ООО "Промлизинг" не влечет удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО "Промлизинг" обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. Данное заявление было подписано генеральным директором общества, Ефимовым М.В., 08.10.2009, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего. Представитель Исмагилов Р.Т. в судебном заседании 03.11.2009 только поддержал заявленные ранее требования взыскателя. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве заявителем отозвано не было, оснований для не рассмотрения указанного заявления у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определения о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-20201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов