Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5201/2010

г. Пермь

N 17АП-5201/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Пермтрансжелезобетон": Пермякова О.П. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермтрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года

по делу N А50-2032/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ОАО "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермтрансжелезобетон" о взыскании 1 354 401 руб. 08 коп. долга, 141 096 руб. 62 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-4609 от 23.01.2008г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной неустойки. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что при взыскании пени суд не учел добросовестность лизингополучателя при исполнении обязательств в период 2008-2009 г.г. Считает, что есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил в отзыве, что неустойка начислена ответчику в соответствии с условиями договора и фактической просрочкой оплаты лизинговых платежей. Указывает, что досрочная оплата лизинговых платежей действительно имела место в 2008 г., однако это не соответствовало п. 6.5 договора лизинга, поэтому не может рассматриваться как неосновательное пользование денежными средствами лизингополучателя. По мнению истца, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008г. между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и ОАО "Пермтрансжелезобетон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-4609 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2008 N 1), по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Предметом договора явилось приобретение лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя у определенного лизингополучателем продавца (ООО ТД "Подъемник") крана мостового грузоподъемностью 16тн, пролет 16,5м., 5К, Нп-10, с закрытой кабиной, кондиционером, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2008г. (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с разделом 8 (восемь) договора срок лизинга рассчитан на 36 месяцев, при этом договор сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В разделе 6 (шесть) договора определены общая сумма договора и порядок расчетов. График платежей согласован в приложении N 2 к договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность (по согласованию с лизингодателем) производить оплату лизинговых платежей до наступления сроков, указанных в графике. При этом график лизинговых платежей изменению не подлежит.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (п. 6.3 договора), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пунктов 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Арбитражный суд Пермского края признал факт просрочки оплаты лизинговых платежей установленным, доказанным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), иск в части взыскания с ответчика лизинговых платежей за период с февраля 2008 г. по март 2010 г. в сумме 1 354 401 руб. 68 коп., удовлетворил.

В указанной части решение акционерным обществом "Пермтрансжелезобетон" не обжаловано.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка, исчисленная на основании п. 9.2 договора в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки за период с 15.01.2008г. по 15.01.2010г. составила 141 096 руб. 62 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арбитражный суд Пермского края в отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал, указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя о том, что размер неустойки (0,1%) значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,75% годовых), в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, принят быть не может.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Сведениями об оспаривании ответчиком размера неустойки при заключении договора лизинга, суд не располагает.

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ, которые даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, судом учтены.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года по делу N А50-2032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова