Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12535/2009

г. Пермь

N 17АП-12535/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Управление механизации" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Техмонтаж" - Котов А.В., директор, паспорт,

от третьего лица - Конкурсного управляющего ООО "Керамзит" Шумилова Владимира Вениаминовича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управление механизации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2009 года

по делу N А50-20358/2009, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Управление механизации"

к ООО "Техмонтаж"

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Керамзит" Шумилов Владимир Вениаминович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Техмонтаж" (далее - ответчик) об истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ оборудования: Дезинтегратор ДЕЗИ-13 (дробилка) в количестве 1 шт. Конвейер шнековый ТЩП-1-2 в количестве 2 шт. Пресс ИПП-100 в количестве 1 шт. Установка компрессорная 1ВТ-0.5 (2.2кВт) - 1 шт. Элеватор ковшовый ЛГ-200 (5.5кВт) - 1 шт.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Керамзит" Шумилов Владимир Вениаминович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылается на неверную оценку судом представленных ООО "Управление механизации" документов.

Истец в судебное заседание не явился, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании директор ООО "Техмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что приобрел имущество на законных основаниях, считает решение суда правомерным. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указано, что ООО "Управление механизации" (покупатель) 10.04.2007г. по договору купли-продажи приобрело у ИП Заломова Д.Б. (продавец) объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 1.1 названного договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30-36).

Право собственности продавца объектов недвижимого имущества, в свою очередь, подтверждено договором купли-продажи имущества у ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" от 23.12.2006г., заключенным с конкурсным управляющим общества Сырвачевой Л.М., зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (л.д. 10-13, 17-24).

ООО "Управление механизации", обращаясь с исковым заявлением, указало, что конкурсным управляющим ООО "Керамзит" Шумиловым В.В. истребуемое имущество в отсутствие, по мнению истца, права собственности на него, продано ООО "Техмонтаж".

Полагая, что ООО "Техмонтаж" незаконно владеет имуществом истца, ООО "Управление механизации" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Пермского края правомерно исходил из того, что истцом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано право собственности на истребуемое оборудование.

Представленные в качестве доказательства права собственности на оборудование (Дезинтегратор ДЕЗИ-13 (дробилка) в количестве 1 шт. Конвейер шнековый ТЩП-1-2 в количестве 2 шт. Пресс ИПП-100 в количестве 1 шт. Установка компрессорная 1ВТ-0.5 (2.2кВт) - 1 шт. Элеватор ковшовый ЛГ-200 (5.5кВт) - 1 шт.) - договор от 23.12.2006г., акт приема-передачи имущества от ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" от 25.12.2006г., свидетельствуют лишь о передаче истцу поименованного в п. 1.1 договора от 23.12.2006г. имущества -незавершенных строительством объектов.

Ссылка ООО "Управление механизации" на то, что на основании выше названных документов истцу также продано имущество, поименованное в перечне оборудования ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" переданного от продавца к покупателю в составе объектов недвижимости по договору от 23.12.2006г. и акту от 25.12.2006г., является несостоятельной.

В представленных в обоснование своих прав на спорное имущество документах, договоре купли-продажи от 23.12.2006г. и акте приема-передачи от 25.12.2006г., равно как и в договоре купли-продажи от 10.04.2007г., акте приема-передачи от 11.04.2007г. каких-либо сведений о продаже помимо объектов недвижимости иного движимого имущества не содержится.

К тому же, как верно указано в обжалуемом решении, истребуемое истцом оборудование не индивидуализировано (не указаны инвентарные (идентификационные) номера узлов, агрегатов, паспорта также отсутствуют), в связи с чем утверждение ООО "Управление механизации" о том, что ответчик пользуется оборудованием истца, является безосновательным.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогичному делу, рассматриваемому арбитражным судом Удмуртской Республики (номер дела А71-7627/2007-Г12), заявленные исковые требования были удовлетворены, отклоняется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств существования вещных прав общества "Управление механизации" в отношении истребуемого имущества, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2009 года по делу N А50-20358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина