Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4644/2010

г. Пермь

N 17АП-4644/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "КАМАСНАБ": не явились,

от заинтересованного лица ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года

по делу N А50-2150/2010, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "КАМАСНАБ"

к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАСНАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (далее - МРЭО ГИБДД) от 11.01.2010 N 20/202 в совершении регистрационных действий (постановка на регистрационный учет) в отношении автомобиля КАМАЗ-55111, птс 59 ЕМ 022543 от 09.09.1999; об обязании МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю произвести регистрационные действия (поставить автомобиль на регистрационный учет).

Решением Арбитражного суда /Пермского края от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МРЭО ГИБДД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что органы ГИБДД вправе отказать в допуске к участию в дорожном движении и регистрации транспортного средства в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также поддельности представленных документов. МРЭО ГИБДД ссылается на то, что согласно заключению эксперта табличка с номером двигателя закреплена на блоке самодельным способом и данному блоку не принадлежит. Отказ в совершении регистрационных действиях явился следствием незаконных действий самого заявителя по замене двигателя с переносом на вновь установленный двигатель таблички со старого после удаления существующей таблички, т.е. фактического уничтожения номера двигателя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля КАМАЗ-55111 (птс 59 ЕМ 022543).

Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно пункту 35.6Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Исходя из буквального содержания упомянутых нормативных правовых актов, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения капитального ремонта автомобиля КАМАЗ - 55111 птс 59 ЕМ 022543 на базе Краснокамского авторемонтного завода был заменен блок двигателя, маркировочная табличка перенесена с замененного двигателя на вновь установленный в условиях ремзавода.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста Западно-Уральского Регионального Экспертного Центра от 07.12.2009 N 01-03/2179 следует, что маркировка на табличке, прикрепленной к блоку двигателя автомашины КАМАЗ-55111 1990 г.в., транзитный номер РЕ 3339 59 RUS, соответствует заводской и ранее не изменялась. Данная табличка подвергалась закреплению и ранее не принадлежала данному блоку двигателя. Блоки двигателей КАМАЗ, выпускаемые в качестве ремдеталей, ранее не маркировались. Данная табличка могла быть установлена на данный блок двигателя при капитальном ремонте двигателя в условиях ремзавода, который был использован в качестве ремдетали (безномерной блок). Дата отливки блока двигателя "150597" - 15 мая 1997 года. Маркировка шасси на раме автомашины КАМАЗ-55111 1990 г.в., транзитный номер РЕ 3339 59 RUS, полностью уничтожена естественными коррозионными процессами. Маркировка идентификационного номера автомашины на табличке в кабине соответствует заводской, изменениям не подвергалась. Номер кабины автомашины КАМАЗ-55111 1990 г.в., транзитный номер РЕ 3339 59 RUS, соответствует заводскому, изменениям не подвергался.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено информационное письмо Научно-технического центра ОАО "КАМАЗ" начальнику ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ, начальникам управлений ГИБДД МВД республик, краев, областей, автономных образований, городов Москва и Санкт-Петербург от 22.12.2004 об идентификации автомобилей КАМАЗ после капитального ремонта, модернизации и эксплуатации. Указанное письмо информирует органы ГИБДД о том, что с целью обеспечения идентификации автомобилей КАМАЗ, прошедших промышленный капитальный ремонт и модернизацию с использованием ремонтных сборочных комплексов (шасси без силового агрегата) производства ОАО "КАМАЗ", и капитально отремонтированных двигателей производства ЗАО "Ремдизель", в соответствии с конструкторской документацией ОАО "КАМАЗ" производится маркировка замененных составных частей (номерных агрегатов). Из содержания письма также следует, что старая заводская табличка двигателя заменяется информационной табличкой ремонтного предприятия, выполнившего капитальный ремонт двигателя.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ N 2 (дислокация в Индустриальном районе) г. Перми от 14.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по факту установления таблички с номеров двигателя кустарным способом в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 158, 326 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт прикрепления кустарным способом таблички на блок двигателя не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства.

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных доказательств не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у МРЭО ГИБДД не имелось.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу N А50-2150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина