Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12468/2009

г. Пермь

N 17АП-12468/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная группа": Антонов В.Д. - директор, протокол N 15 от 08.11.2007г., доверенность N 2 от 13.01.2010г., паспорт; Пыхова О.В., доверенность N 1 от 24.06.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года

по делу N А50-22935/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная группа" (далее - ООО "ПермТрансГруп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - ООО "Пермтрансстром") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 12 от 01.10.2008г. в сумме 519 525 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 164 497 руб. 03 коп., начисленной за период с 16.10.2008г. по 07.08.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 руб. 22 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года (резолютивная часть от 26.10.2009г., судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 519 525 руб. задолженности, 82 249 руб. неустойки, 13 340 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 635 руб. 33 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.63-67).

Ответчик (ООО "Пермтрансстром") с решением суда в части взыскания неустойки не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд при взыскании неустойки не учел, что договором не было предусмотрено, что Покупатель несет ответственность в виде договорной неустойки и после прекращения договора, при этом в пункте 7 договора купли-продажи товара N 12 сторонами определен срок действия договора до 31.12.2008г. Каких-либо дополнительных соглашений о действии договорной неустойки независимо от основного обязательства стороны не заключали, документами не обменивались. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что прекращение договора прекращает действие и условия о договорной ответственности за неисполнение обязательства, то есть договорная ответственность после прекращения договора не может быть применена. Считает, что судом нарушены правила статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 82 249 руб. (из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки) или 50% от заявленной истцом суммы неустойки, не дал надлежащей оценки, представленному истцом расчету неустойки, не осуществил проверку периода просрочки исполнения обязательства, не привел расчета неустойки в судебном решении. Пунктом 3 договора N 12 предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату за товар не позднее 10 дней с момента передачи товара Покупателю. Товар был поставлен по накладной N 430Т от 06.10.2008г., а начисление неустойки в нарушение положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом с 16.10.2008г., а не с 17.10.2008г. Таким образом, судом неверно определена дата начала применения ответственности.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 12.01.2010 года известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы представил расчет неустойки за период с 17.10.2008г. по 07.08.2009г. на сумму 161 319 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета неустойки судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца в заседании суда 13.01.2010 года отклонили доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что расчет суммы неустойки произведен ими в соответствии с требованиями законодательства, исходя из того, что последним днем оплаты являлось 16.10.2009г., первым днем просрочки исполнения обязательства - 17.10.2008г.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермТрансГруп" (Продавец) и ООО "Пермтрансстром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 12 от 01.10.2008г. (л.д.11) со сроком действия до 31.12.2008г. (пункт 7 договора). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство передать, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В спецификациях N 1 от 01.10.2008г. (л.д.12), N 2 от 10.10.2008г. (л.д.13) стороны согласовали наименование товара - щебень фр. 20-40 мм. производства ОАО "Святогор", количество (300 тонн и 1040 тонн соответственно) и цену передаваемого товара (550 руб./т. с НДС).

Во исполнение условий договора в октябре 2008 года Продавец поставил Покупателю товар в количестве 300 и 1040 тонн стоимостью 466,10 руб./т. без НДС на общую сумму 737 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 430Т от 06.10.2008г., N 443Т от 14.10.2008г., содержащими ссылку на договор N 12 (л.д.15, 17). Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, подписи представителей удостоверены оттиском печатей организаций. Факт поставки товара по указанным товарным накладным, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Также 29.10.2008 года по товарной накладной N 458Т от 29.10.2008г. (л.д.54) истец передал, а ответчик принял щебень на сумму 556 500 руб., однако в рамках настоящего дела исковые требования по данной накладной не заявлены (л.д.3).

В соответствии с пунктом 3 договора, условий Спецификаций N 1, 2 Покупатель должен произвести оплату за товар не позднее 10 дней с момента передачи товара Покупателю.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара ответчиком произведена частично (платежное поручением N 966 от 12.12.2008г. - л.д.18, вексель N 0001688 от 12.11.2008г., акт приема-передачи векселя от 29.12.2008 года - л.д.20, 21).

По расчету истца задолженность Покупателя составила 519 525 руб.

Требование ООО "ПермТрансГруп" о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку платежа, изложенное в претензии от 10.02.2009г. N 18, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.9-10).

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору N 12 от 01.10.2008г. товара послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 519 525 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2008г. по 07.08.2009г. в сумме 164 497 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ООО "Пермтрасстром", ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара, признания ответчиком задолженности в сумме 519 525 руб.

Выводы суда в части взыскания основного долга в сумме 519 525 руб. сторонами не оспариваются, и в связи с обжалованием решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению как необоснованные.

Из буквального толкования условий договора N 12 от 01.10.2008г., Спецификаций N 1, 2 следует, что сторонами заключен договор поставки, поскольку предметом договора является продажа однородных товаров - щебень фр. 20-40 мм. производства ОАО "Святогор" отдельными партиями, определены сроки поставки каждой партии товара и условия доставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца (л.д.4), размер неустойки за период с 17.10.2008г. по 07.08.2009г. составил 164 497 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о правильности произведенного расчета неустойки основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с условиями договора N 12 и условий Спецификаций N 1, 2 ответчик должен был оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 430Т от 06.10.2008г. до 16.10.2008 года; по товарной накладной N 443Т от 14.10.2008г. - до 24.10.2008 года.

В силу пункта 4 договора при отказе Покупателя от товара или за просрочку оплаты за товар Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителей истца в заседании суда 13.01.2010г., в произведенном расчете (л.д.4) дата оплаты указана 16.10.2008г. и 24.10.2008г., а начало периода просрочки определено с 17.10.2008г. и 25.10.2008г. соответственно, что подтверждено приведенным в расчете количеством дней просрочки.

Проверив расчет ООО "ПермТрансГруп" (л.д.4), расчет ООО "Пермтрансстром", апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что в расчете истца, в отличие от расчета ответчика, количество календарных дней просрочки определено верно.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправильном определении даты начала периода применения ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки с момента окончания срока действия договора основано на неправильном толковании закона.

Текст договора N 12, в том числе пункт 7, не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательство по оплате товара является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Учитывая, что продавец выполнил свои обязательства и отгрузил товар, то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости товара. При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору, с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Установив факт просрочки оплаты задолженности, ее период, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора, и пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, компенсаторный характер неустойки, частичное погашение задолженности ответчиком, высокий размер установленной договором неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у истца убытков суд первой инстанции обоснованно на основании указанной нормы права снизил размер неустойки до 82 249 руб. Выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками процесса не оспорены.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 02 ноября 2009 года по делу N А50-22935/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева