Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-4966/2010

г. Пермь

N 17АП-4966/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Спецтранс-Строй"): Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 19.02.2010,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю): Соколов В.С., удостоверении, доверенность от 20.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Спецтранс-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года

по делу N А50-2364/2010, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Спецтранс-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 3928,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 26.10.2009г. (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 3928 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-2364/2010 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 26.10.2009г. N 3928 отказано. С ООО "Спецтранс-Строй" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, то вынесение данного решения налоговый орган должен был произвести не только с соблюдением положений ст. 76 НК РФ, но и с соблюдением порядка, установленного п. 10 ст. 101 НК РФ. Так как налоговым органом решения о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не выносились, то основания для применения приостановления операций по счетам в банке отсутствовали, поскольку стоимость имущества, на которое инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), значительно превышала сумму недоимки, пеней и штрафов по результатам проверки. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение суда считает законным. Обоснованным считает вывод суда о том, что инспекцией в рассматриваемом случае обеспечительные меры не применялись, оспариваемое решение принято по основаниям, указанным в ст. 76 НК РФ, то есть для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, и положения п. 10 ст. 101 НК РФ в данном случае не применяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009г. инспекцией принято решение N 13-27/14745дсп о привлечении к налоговой ответственности ООО "Спецтранс-Строй" по акту выездной проверки от 17.06.09г.

В данном решении заявителю предлагалось уплатить налоги на общую сумму 2 133 703 руб., пени - 619 287,73 руб., штрафы - 426 946,40 руб.

На уплату данных сумм в срок до 19.10.2009г. выставлено требование N 2265 от 01.10.2009г.

В связи с неисполнением требования к установленному в нем сроку налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 46 НК РФ, принял решение N 3967 от 26.10.2009г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках названных сумм, всего 3 179 937,13 руб.

В тот же день ответчиком на основании ст. 76 НК РФ принято решение N 3928 от 26.10.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО "Уралсиб", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в данном случае инспекцией не применялись обеспечительные меры, оспариваемое решение принято по основаниям, указанным в п. 1 ст. 76 НК РФ, то есть для обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Следовательно, положения п. 10 ст. 101 НК РФ данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 НК РФ).

При этом решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом налогоплательщику направлялось требование N 2265 от 01.10.2009г. об уплате налогов на общую сумму 2 133 703 руб., пени - 619 287,73 руб., штрафы - 426 946,40 руб., данное требование не исполнено, к установленному в нем сроку, в связи с чем на основании п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган принял решение N 3967 от 26.10.2009г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках названных сумм, всего 3 179 937,13 руб.

Также из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пени, штрафа N 3967 от 26.10.2009г. При этом, его принятие в тот же день - 26.10.2009г. - не свидетельствует о том, что оно принято ранее вынесения решения о взыскании, и не является нарушением требований п. 2 ст. 76 НК РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается правомерность принятия оспариваемого решения по основаниям, указанным в п. 1 ст. 76 НК РФ, то есть для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются неправомерными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования ст. 76 и п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что п. 10 ст. 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам: кроме случаев, установленных в ст. 76 НК РФ, они могут быть приостановлены также на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры, направленной на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов после вынесения решения по результатам налоговой проверки, но до вынесения решения о взыскании налога.

С выводами арбитражного суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абз. 2 подп. 2 п. 10 указанной статьи, действительно, установлено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из системного толкования положений налогового кодекса обеспечительные меры, применение которых данной статьей установлено, применяются после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, но до принятия решения о взыскании налога, принимаемого в порядке ст. 46 НК РФ.

Из материалов дела, вместе с тем, следует, что налоговый орган 26.10.2009 года уже принял решение N 3967 о взыскании налогов, пеней и штрафов (л.д. 12).

Из содержания же оспариваемого решения прямо усматривается, что вынесено оно во исполнение решения N 3967 от 26.10.2009 года.

В данном случае инспекцией не применялись обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, оспариваемое решение принято по основаниям, указанным в п. 1 ст. 76 НК РФ, то есть для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, а не для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, положения п. 10 ст. 101 НК РФ данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (с учетом категории спора) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 по делу N А50-2364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтранс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО "Спецтранс-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова