Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-3074/2010

г. Пермь

N 17АП-3074/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА": Виноградов В.С., доверенность от 01.12.2009г., паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года

по делу N А50-24683/2009, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта, от 31 марта 2010 года принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-24683/2009,

по иску Индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА"

о взыскании стоимости некачественного товара, расходов, связанных с проведением экспертизы некачественного товара, почтовых расходов по отправке некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич (далее - ИП Войков С.Я.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА" (далее - ООО "ИОЛЛА") о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы некачественного электронасоса БЦ 0,5-20 "Кама-10", почтовых расходов по отправке электронасоса и взыскании стоимости возвращенного некачественного электронасоса в сумме 7 175 руб. 63 коп., государственной пошлины (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением экспертизы (т.1, л.д.123-125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009г. производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года (судья Ю.Т. Султанова, определение об исправлении опечатки от 24.02.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.7-15, 16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года (судья Ю.Т. Султанова) заявление ООО "ИОЛЛА" удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 2 500 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта (т.2, л.д.39-41).

Истец (ИП Войков С.Я.) с решением суда от 20.01.2010г. и определением суда от 31.03.2010г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просит судебные акты отменить. Как указывает заявитель, в обоснование своего решения суд сослался на заключение экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, назначенной судом по просьбе ответчика. По результатам экспертизы эксперт сделал вывод, что дефектов (неисправностей) электронасоса не обнаружено. Апеллянт с заключением эксперта от 30.11.2009г. N Б-320 не согласен, поскольку выводы эксперта противоречат экспертному заключению Амурской торгово-промышленной палаты от 13.02.2009г. (акт экспертизы N 031-01-000082). Поскольку электронасос бытовой БЦ 0,5-20 "Кама-10" длительное время находился у ответчика ООО "ИОЛЛА" (с февраля 2009 года), а экспертиза в Пермской торгово-промышленной палате проводилась в ноябре 2009 года, полагает, что за этот период времени ответчиком, возможно, были предприняты меры любого характера, которые и повлияли на результаты данной экспертизы. Экспертизой Амурской торгово-промышленной палаты от 13.02.2009г. установлено, что герметичность соединений корпуса, крышки корпуса, штуцеров и пробки не нарушена". "При разборке и проверке в момент проведения экспертизы 13.02.2009г. выявлено: следов попадания посторонних предметов в полость корпуса не выявлено, уплотнительный сальник имеет износ рабочей поверхности, вал в месте соприкосновения с рабочей поверхностью сальника, имеет значительную шероховатость". "Из анализа осмотра установлено, что электронасос бытовой БЦ-0,5-20 "Кама-10", заводской N 130508 имеет неисправность в работе (не поднимает воду с глубины 5 метров), возникшую вследствие нарушения технологии обработки вала электродвигателя, что привело к износу рабочей поверхности сальника. Вскрытие крышки корпуса не могло повлиять на образование дефектов производственного характера". Указанные выводы противоречат результатам экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты. Указал, что в соответствии с руководством по эксплуатации (пункт 11.2, согласно которому в течение гарантийного срока потребитель имеет право своими силами заменить износившееся щетки, сальник и сгоревший предохранитель) истец заменил сальник. В акте эксперта Пермской торгово-промышленной палаты указано, что представители ООО "ИОЛЛА" предъявили два сальника якобы присланных ИП Войковым С.Я., однако определить, чьи это сальники невозможно, так как электронасос находился у ответчика с февраля 2009 года. В акте также указано, что "со слов представителей ответчика в прошлом году насосы "Кама-10" комплектовались сальниками другого поставщика и имеют другой внешний вид, отличающийся от сальников, присланных ИП Войковым С.Я.", что также не является доказательством, так как истцу не представлен образец того сальника, которым комплектовался электронасос. Покупатель заменил сальник в связи с его износом, причиной износа явилось нарушение технологии обработки вала электродвигателя. В заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты (пункт 14) сделаны выводы, что "дефектов (неисправностей) электронасоса БЦ 0,5-20 "Кама-10", заводской N 130508 не обнаружено (износ сальников, как относительно быстро изнашиваемых изделий, не рассматривается как дефект). Параметры работы электронасоса БЦ 0,5-20 "Кама-10", заводской N 130508 с новым сальником соответствует требованиям ТУ предприятия - изготовителя. Шероховатость шейки (комплектующей с сальником) вала электронасоса бытового БЦ 0,5-20 "Кама-10", заводской N 130508 соответствует требованиям рабочего чертежа на вал насоса. Предъявленные представителем ООО "ИОЛЛА" (устанавливаемые покупателем истца) сальники не соответствуют требованиям ГОСТ 8579-79 "Манжеты армированные". По мнению заявителя, оспариваемая экспертиза не содержит полной оценки результатов исследований и обоснования выводов по постановленным вопросам. В экземпляре экспертного заключения, имеющегося у истца, нет подписи эксперта. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судом его прав, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта выбранного им (истцом) лица, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что спорная сделка совершена в письменной форме, ее предмет определен в товарной накладной, которая в материалы не представлена, не основаны на материалах дела, поскольку истцом были представлены все документы, подтверждающие факт поставки электронасосов ответчиком. Кроме этого, факт передачи товара сторонами не оспаривался. По мнению апеллянта, ИП Войков С.Я., являясь розничным продавцом, действуя согласно закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" провел экспертизу и доказал, что покупатель не виновен, а в спорном товаре обнаружен дефект производственного характера. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что "ответчик не оспорил факт поставки электронасоса ответчику, который он получил от истца и провел исследование этого товара после его получения, а также то, что из представленных в материалы дела доказательств определить идентифицирующие характеристики товара, который приобрел покупатель у истца, не предоставляется возможным". Полагает, что истец представил все доказательства, в частности: копию письма возражения к ответчику от 11.05.2009г. исх. N 138, от 18.06.2009г. исх. N 170, копию кассового чека и копию руководства по эксплуатации электронасоса с отметкой о дате продажи. С учетом изложенного, апеллянт находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Определение суда от 31.03.2010г. о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп. ИП Войков С.Я. находит необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, доказательств несения ответчиком расходов не поступало. В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2010г. истец направлял в Арбитражный суд Пермского края телеграмму о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта. Указал, что определение от 10.11.2009г. о назначении судебной экспертизы истец получил 24.11.2009г., что подтверждается почтовым конвертом. До назначения судом экспертизы истец получил от ответчика 17.11.2009г. ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем времени для возражений о назначении экспертизы не имелось, ходатайство получено после вынесения решения суда. Считает, что судом нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел возможности представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. По мнению заявителя, оспариваемая экспертиза, проведенная в Пермской торгово-промышленной палате, не сдержит полной оценки результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Истец (ИП Войков С.Я.) в заседание суда 24.05.2010г. не явился, письмом от 19.05.2010г. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без его участия.

Представитель ответчика (ООО "ИОЛЛА") в заседании суда отклонил доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года ИП Войков С.Я. у ООО "Пермский электротехнический завод" приобрел товар - электронасос БЦ-0,5-20 У1.1 "Кама-10" 220 В 50 Гц G3/4-АТУ 16-91 ИЖБЦ.062214.003ТУ за N 130508 стоимостью 3 198 руб. 03 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил спецификацию, договор поставки от 02.04.2009г., товарную накладную от 29.04.2008г. (т.1, л.д.14, 16, 24).

Факт продажи ответчиком и приобретения истцом указанного товара ООО "ИОЛЛА" не оспаривается.

В счет оплаты полученного товара ИП Войков С.Я. перечислил ООО "Пермский электротехнический завод" (впоследствии сменившему наименование на ООО ИОЛЛА" - т.1, л.д.33) денежные средства по платежному поручению N 86 от 04.04.2008 года (т.1, л.д.25).

Как указывает истец, в июне 2008 года ИП Войков С.Я. продал указанный товар покупателю, который впоследствии от него отказался по причине ненадлежащего качества (акт приемки товаров ненадлежащего качества - т.1, л.д. 70). В связи с возвратом покупателем некачественного товара, истец по расходно-кассовому ордеру перечислил уплаченные за товар денежные средства покупателю (т.1, л.д. 31).

Для определения причин обнаруженных дефектов товара ИП Войков С.Я. обратился в Сервисный центр "Унимас", в Амурскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации, о чем составлены техническое заключение от 13.02.2009г., акт экспертизы N 031-01-000082 от 13.02.2009г. (т.1, л.д.26, 27).

Полагая, что ответчик передал истцу некачественный товар, ИП Войков С.Я. неоднократно обращался к ответчику, направлял претензию (т.1, л.д.10, 11, 28) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 3 198 руб. 03 коп., о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 3 370 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с возвратом товара продавцу в сумме 607 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, ИП Войков С.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в товаре недостатков производственного характера, отсутствия в связи с этим у истца права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела на основании заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком имелись длящиеся правоотношения по поставке товара.

Установив, что товар, являющийся предметом настоящего спора, приобретен истцом в мае 2008 года, что подтверждается штампом ОТК (Руководство по эксплуатации к спорному электронасосу), в связи с чем представленная истцом товарная накладная N 782 от 29.04.2008г. не может быть признана относимым доказательством, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке электронасоса БЦ-0,5-20 У1.1 "Кама-10" 220 В 50 Гц G3/4-АТУ 16-91 ИЖБЦ.062214.003ТУ за N 130508 стоимостью 3 198 руб. 03 коп. в рамках заключенного договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что спорное правоотношение истца и ответчика вытекает из разовой сделки купли - продажи товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику электронасоса БЦ-0,5-20 У1.1 "Кама-10" 220 В 50 Гц G3/4-АТУ 16-91 ИЖБЦ.062214.003ТУ за N 130508 стоимостью 3 198 руб. 03 коп. по товарной накладной, а также факт получения от ответчика оплаты стоимости электронасоса истцом не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в письменной форме, ее предмет определен в товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом техническому заключению Сервисного центра "Унимас" от 13.02.2009г., акту экспертизы N 031-01-000082 от 13.02.2009г. Амурской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д. 26, 27) электронасос бытовой БЦ - 0,5-20 "Кама-10", заводской N130508 имеет неисправность в работе (не поднимает воду с глубины 5 м.), возникшую вследствие нарушения технологии обработки вала электродвигателя, что привело к износу рабочей поверхности сальника. Вскрытие крышки корпуса не могло повлиять на образование дефектов производственного характера. Специалист отметил, что причиной образования дефектов явилось нарушение технологии обработки вала электродвигателя на заводе изготовителе, при этом признаков, указывающих на образование дефектов непроизводственного характера, не обнаружено.

В опровержение доводов истца о поставке некачественного товара ответчик представил акт исследования N 08 от 31.03.2009г., составленный ООО "Пермский электромеханический завод" (т.1 л.д.35), которым установлена иная причина возникновения неисправности, а именно, установка потребителем в корпус насоса сальника с выработанной поверхностью внутреннего диаметра. Данный дефект сальника явился причиной того, что при работе насос не держит вакуум. После замены сальника, проведенные испытания электронасоса подтвердили соответствие его основных параметров требованиям технических условий ТУ 16-91 ИЖБЦ.062214.003ТУ. Изложенные в акте исследования выводы подтверждены протоколом N 28 Р-БЦ05-09 испытаний электронасоса бытового центробежного БЦ-0,5-20 У1.1 "Кама-10" от 31.03.2009г., протоколом измерений N 72 от 30.03.2009г. (т.1 л.д. 75, 116).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой судом поставлены вопросы, с учетом доводов истца, изложенных в иске, письменных возражениях истца на отзыв ответчика (т.1 л.д. 108-109), а также в письменном отзыве ответчика.

Принимая во внимание, что выводы специалистов, зафиксированные в представленных сторонами доказательствах, являются противоречивыми, учитывая, что для разрешения вопросов, поставленных ответчиком, требуются специальные познания, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу, проведение которой поручил Пермской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертов Пермской торгово-промышленной палаты (экспертно-технический центр "Пермэкспертиза") N Б-320 от 30 ноября 2009 года, которое, вопреки доводам жалобы, подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129-132), для проверки работоспособности (функциональной пригодности) и снятия основных параметров электронасос бытовой БЦ 0,5-20 "Кама-10" с заводским номером 130508 был установлен на стенд, имитирующий реальную работу насосов "Кама-10" в лабораторных условиях. Снятые параметры насоса соответствовали техническим данным, приведенных в Руководстве по эксплуатации ИЖБЦ.062214.003 РЭ на электронасос бытовой БЦ 0,5-20 "Кама-10" (пункт 13.2 заключения). После проведенных испытаний предъявленный насос разобрали - демонтировали вал насоса. Шейка вала, контактирующая с уплотняющим сальником, по которой визуально не вызывает вопросов относительно шероховатости ее поверхности - следов воздействия в результате эксплуатации или следов станочной обработки (точения) не зафиксировано (пункт 13.3). Фактический диаметр шейки вала находится в диапазоне, указанном рабочим чертежом на вал насоса, определение шероховатости определялось при помощи набора образцов шероховатости для шлифования (пункт 13.5). Для проведения экспертизы эксперту представлены два сальника, которые прислал истец. Один сальник без пружины с рабочей кромкой без выработки, второй - с разорванной пружиной и с большой выработкой рабочей кромки в виде эллипса. На работоспособность насоса влияет правильная (неправильная) установка сальника относительно оси вала. Смещение или перекос сальника относительно оси изначально или после непродолжительной эксплуатации не будет обеспечивать уплотнение по шейке вала (пункт 13.7). При осмотре насоса зафиксировано, деформирование (вмятина) защитной шайбы подшипника 802201ZZ со стороны рабочего колеса насоса. На внутренней поверхности крышки насоса, в непосредственной близости от посадочного места подшипника, зафиксированы три выбоины, похожие на отметины от инструмента (отвертки) (пункт 13.8).

По результатам исследования эксперты сделали вывод, что дефектов (неисправностей) электронасоса БЦ 0,5-20 "Кама-10", заводской N 130508 не обнаружено, износ сальников, как относительно быстро изнашиваемых изделий, не рассматривается как дефект. Параметры работы электронасоса с новым сальником соответствуют требованиям ТУ предприятия-изготовителя, шероховатость шейки (контактирующей с сальником) вала электронасоса соответствует требованиям рабочего чертежа на вал насоса Конструкторской Документации (КД) на данное изделие (пункт 14). Предъявленные на экспертизу сальники не соответствуют требованиям ГОСТ 8752-79 "Манжеты армированные".

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов Пермской торгово-промышленной палаты (экспертно-технический центр "Пермэкспертиза") N Б-320 от 30 ноября 2009 года, а, следовательно, о недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара имеют производственный характер.

При оценке доказательств, суд первой инстанции учел, что Амурской торгово-промышленной палатой исследование электронасоса проведено, в том числе, экспериментальным методом, а именно, путем подключения электронасоса к электрической сети питания напряжением 220 Вольт, проведения перекачки воды со скважины глубиной 5 метров, а также путем разборки электронасоса. При разборке электронасоса специалист обнаружил то, что сальник имеет значительную шероховатость, и сделал вывод о том, что электронасос имеет неисправность в работе - не поднимает воду с глубины 5 метров, который возник вследствие нарушения технологии обработки вала электродвигателя, что привело к износу рабочей поверхности сальника.

Судебная экспертиза электронасоса была проведена, в том числе, с использованием экспериментального метода в лабораторных условиях, имитирующего работу насосов "Кама-10", после проведенных испытаний насос был разобран для демонтажа вала насоса. При этом замер диаметра шейки вала насоса проводился микрометром, определение шероховатости определялось при помощи набора образцов шероховатости для шлифования. Экспертом установлено, что фактическая шероховатость поверхности шейки вала соответствует параметрам, указанном на рабочем чертеже на вал насоса. Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что в заключение эксперта отмечено, что в непосредственной близости от посадочного места подшипника зафиксированы три выбоины, похожие на отметины от инструмента (отвертки). Из заключения специалиста, представленного истцом, невозможно определить, правильно ли был установлен сальник на электронасосе при его эксплуатации, была ли деформирована защитная шайба подшипника.

При проведении исследования эксперт учитывал, в том числе, ГОСТ 8752-79 "Манжеты армированные", Рабочий чертеж на вал насоса "Хвостовик" ЕЖИВ. 715512.002, СТО ТПП 21-28-6 Экспертиза оборудования, Методическое пособие (отраслевой стандарт ТПП РФ), СТО ТПП 21-03-98 Экспертиза электрических машин общего назначения. Методические рекомендации.

Таким образом, в связи с тем, что экспертами Пермской торгово-промышленной палаты было проведено более тщательное, полное, с использованием специализированного оборудования исследование электронасоса с целью проверки его работоспособности, при проведении экспертизы эксперты располагали большим объемом технической документации на исследуемое изделие, чем обладали эксперты Амурской торгово-промышленной палаты, принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих правильность выводов экспертов Пермской торгово-промышленной палаты (а именно, акт исследования N 08 от 31 марта 2009 года, протокол N 28Р-БЦ05-09 испытаний электронасоса бытового центробежного БЦ-0,5-20 У1.1 "Кама-10") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам выводов экспертов, изложенных в заключении N Б-320 от 30 ноября 2009 года.

Техническое заключение Сервисного центра "Унима" от 13 февраля 2009 года обоснованно не принято судом во внимание при решении вопроса о том, имеет ли электронасос бытовой БЦ-0,5-20 "Кама", заводской N 130508 дефекты производственного характера в виде шероховатостей вала насоса, так как из названного заключения установить идентифицирующие признаки исследуемого электронасоса невозможно, в том числе, нет ссылки на заводской номер (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не имеет недостатков производственного характера, в связи с чем истец не имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы (л.д. 37), почтовых расходов (л.д. 38), правомерно судом первой инстанции признано необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Содержащееся в жалобе истца доводы о том, что к отношениям между сторонами спора применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно закону "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту из интересов, а также определяет механизм реализации прав. При этом под потребителем по смыслу данного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный товар приобретен истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, для его последующей перепродажи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2009 г. ИП Войков С.Я. был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д.102 б), из которого видно, что копия определения арбитражного суда от 20.10.2009г. направлена истцу 26.10.2009г. и получена последним 06.11.2009г. ИП Войков С.Я., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т.1 л.д. 108-109), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 10.11.2009г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом удовлетворено. Письменное ходатайство ответчика направлено истцу 09.11.2009г. (т.1 л.д.93-94, 95). Определение суда от 10.11.2009г., которым была назначена экспертиза, приостановлено производство по делу, истцу было направлено и получено последним 16.11.2009г. (л.д.125об). Факт получения ходатайства о назначении экспертизы, копии определения суда об удовлетворении ходатайства ответчиком ИП Войков С.Я. признает.

В заседаниях суда 28.12.2009г., 13.01.2010г., 20.01.2010г. истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 137 об., 142 об, т.2 л.д. 3,4) участия не принимал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, будучи извещенным о совершаемых судом процессуальных действиях, о назначении экспертизы, назначении судебных заседаний, ИП Войков С.Я. определение суда от 10.11.2009г. не обжаловал, располагая достаточным временным периодом (до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу) о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в ином экспертом учреждении не ходатайствовал, отвод эксперту не заявлял, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не ходатайствовал, как не заявлял после ознакомления с заключением экспертов ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, хотя представил в материалы дела возражения на заключение эксперта, при этом впервые доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца появились лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права истца нарушены не были. То обстоятельство, что предоставленные права ИП Войков С.Я. не реализовал, не свидетельствует о нарушении прав судом первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела: определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009г., заключение эксперта N Б-320 от 30.11.2009г., счет N 15287 от 27.11.209г., акт сдачи-приемки от 27.11.2009г., платежное поручение N 3143 от 03.12.2009г. на сумму 2 500 руб. с указанием в назначении платежа "сч. 27.11.09; 15287; за экспертизу электронасоса" (т.1 л.д. 123, 129, т.2 л.д. 18, 19).

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза; в связи с проведением экспертизы ответчик понес расходы; решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Войкову С.Я. отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ИОЛЛА" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2 500 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010г. и определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010г. являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб. (квитанция N СБ8636/0174 от 19.04.2010г.). Справка на возврат государственной пошлины от 22.03.2010г. с приложением квитанции N СБ8636/0175 от 04.03.2010г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлены лишь копии указанных документов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 1 800 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-24683/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Ф. Соларева