Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4412/2010

г. Пермь

N 17АП-4412/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года

по делу N А50-2518/2010, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 5 958,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю) 5 958,52 руб. ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии ввиду предоставления ответчиком недостоверных (ложных) сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010г. исковые требования удовлетворены: с ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано в пользу УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края 5 958,52 руб.

Не согласившись с решением суда, ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом заявлен пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований.

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку управление обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника, то есть избрало надлежащий способ защиты прав с соблюдением требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004г. Паршакова А.Ф. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пении по старости.

Вместе с заявлением Паршаковой А.Ф. была предоставлена справка N 16 от 22.03.2004г. о размере заработной платы в период с 01.01.1987г. по 31.12.1991г., выданная ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании письма Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю от 29.01.2009г. N 18-09-109П-56 с просьбой о проведения проверки правильности исчисления пенсии Паршаковой А.Ф. в связи с ее обращением, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края провело проверку лицевых счетов по заработной плат с 1987г. по 1991 г. на имя Паршаковой А.Ф. и установило, что суммы заработной платы по справке N 16 от 22.03.2004г. за период с 01.01.1987г. по 31.12.1991г. не достоверны, в результате чего возникла переплата по страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 5 958,52 руб. (л.д. 14-15).

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.07.2009г. принято решение об учете выявленной суммы переплаты на субсчет N 192 "Расчеты по взысканию переплат пенсий и пособий" в размере 5 958,52 руб. и обратиться в ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю с претензией о возмещении образовавшейся переплаты (л.д.18-19).

Претензия оставлена без ответа.

В связи с предоставлением учреждением недостоверных сведений по Паршаковой А.Ф. и образовавшейся переплатой трудовой пенсии в сумме 5 958,52 руб., управление обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, содержащихся в справке от 22.03.2004г. N 16, предоставленной ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5, 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков пенсионному органу, а также их размер подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и представлением ответчиком недостоверных сведений в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, как следует из ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

В рамках ст. 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Министерства труда РФ и ПФР от 27.02.2002г. N 17/19пб, урегулирована процедура обращения за установлением пенсии.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в том числе, проверяет правильность оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в нем сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Пунктом 13 Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

В правоотношениях, связанных с назначением пенсии, при определении необходимости проведения проверки и правовой оценке документов для целей назначения пенсии, подлежат применению нормы п. 3 ст. 18 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик представил сведения, не соответствующие действительности, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб был причинен представлением недостоверных сведений в справке N 16, выданной ответчиком, а не пенсионером, то есть в результате представления таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

Кроме того, взыскание с Паршаковой А.Ф. излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная справка содержала все необходимые реквизиты, ее внешний вид не вызывал сомнения в ее подлинности, следовательно у пенсионного фонда не было оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.

Статьей 9 ГК РФ закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что недостоверность сведений, указанных в справке N 16 от 22.03.2004г. установлена в ходе проверки (акт проверки от 28.04.2009г.) и именно с этого момента фонду стало известно о нарушенном праве, в связи с чем истцом не нарушен срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал излишне выплаченную пенсию с ответчика, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова