Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13081/2009

г. Пермь

N 17АП-13081/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - Бородин А. С., паспорт, доверенность от 01.01.2010г. N 14;

от ответчика, ООО "Ректа" - Демин Е. В., паспорт, доверенность от 26.01.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ректа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года

по делу N А50-25282/2009, принятое судьёй Н. В. Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректа"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ректа" (далее - ООО "Ректа", ответчик) о взыскании 340 440 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 10 116 руб. 50 коп. пени на основании статей 309, 314, 361, 363, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009г. (судья Н. В. Теслева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 340 440 руб. 00 коп. долга, 8 649 руб. 91 коп. пени, 8 481 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В части требования о взыскании пени в сумме 1 466 руб. 59 коп. иск оставлен без рассмотрения (л.д.87-89).

Ответчик, ООО "Ректа", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленные истцом ответчику претензии от 20.05.2009г. N И-8615, от 13.07.2009г. N И-119718 не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к претензии, установленным п. 10.3 договора. Указанные претензии вручены неуполномоченному лицу, поскольку лицо, указанное в уведомлениях о вручении в штате ответчика не состоит. К претензиям не приложены документы, подтверждающие требования заявителя либо их надлежащим образом заверенные копии. Претензии подписаны не руководителем организации, полномочия Мухина И. В. на момент направления претензий подтверждены не были. Истец необоснованно предъявил ответчику претензию по оплате платежа за второй квартал 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что денежные средства не уплачиваются истцу ввиду их отсутствия.

Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалы дела представлены уведомления о вручении ответчику претензий N И-11918 от 13.07.2009г., N И-8615 от 20.05.2009г. соответственно 25.05.2009г. и 17.07.2009г. Документы, подтверждающие требования истца находятся у ответчика. Полномочия Мухина И. В., подписавшего претензии, подтверждаются Уставом ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Регламентом делегирования полномочий Генерального директора должностным лицам ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", утвержденным приказом N а-430 от 24.07.2009г., доверенностями от 01.01.2009г. N 3, от 01.01.2009г. N 11. Претензия направлена истцом 15.07.2009г., получена ответчиком - 17.07.2009г., то есть после истечения срока оплаты платежа во втором квартале 2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Бардымского района (Продавец) и ООО "Ректа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.1999г. N 01, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает технологическое оборудование по переработке мяса (в том числе сборно-каркасное здание в разобранном виде) в соответствии со спецификациями, приведенными в приложении (л.д.20-23).

Договорная стоимость оборудования составляет 4 814 280 руб., в том числе НДС - 802 380 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Покупатель оплачивает стоимость оборудования в рассрочку до полного ее погашения путем ежеквартального перечисления рублевого платежа на расчетный счет Продавца или иной формы оплаты по согласованию сторон в размере: с четвертого квартала 1999 г. по третий квартал 2001 г. по 91 125 руб., в том числе НДС - 15 187 руб. 50 коп., с четвертого квартала 2001 г. по третий квартал 2010 г. по 113 480 руб. , в том числе НДС - 18913 руб. 33 коп.(п. 2.3. договора).

Покупатель производит оплату Оборудования с четвертого квартала 1999 г. по третий квартал 2010 г. включительно не позднее 10 банковских дней после окончания квартала (п. 2.4. договора).

В соответствии с п.7.1 договора за задержку платежей сверх срока, указанного в п.2.4. договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.10.199г. оборудование передано от Администрации Бардымского района ООО "Ректа" (л.д.24).

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком в нарушение условий договора платежи за четвертый квартал 2008 г., первый и второй кварталы 2009 г. не произведены.

Письмами от 12.02.2009г. N И-2658, от 20.05.2009г. N И-8615, от 13.07.2009г. N 11918 (л.д.10-16) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 340 440 руб. 00 коп., пени в сумме 8 649 руб. 91 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 340 440 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере 8 481 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, а также требования, предъявляемые к претензии, что является, по мнению заявителя, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно п. 10.2 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем проведения взаимных переговоров, подлежат судебному рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка.

Претензия предъявляется в письменном виде за подписью руководителя организации. К претензии прилагаются документы, подтверждающие требования заявителя или их надлежащим образом заверенные копии. Претензия отправляется заказным письмом, либо вручается под расписку (п. 10.3 договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензии от 12.02.2009г. N И-2658, от 20.05.2009г. N И-8615, от 13.07.2009г. N 11918 (л.д.10-16).

Из содержания вышеуказанных претензий видно, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в части взыскания основного долга в сумме 340 440руб., а также в части взыскания пени в сумме 8 481 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии вручены неуполномоченному лицу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из уведомлений от 16.02.2009г., 25.05.2009г., от 17.17.2009г. (л.д.11, 13, 15) указанные претензии получены представителями ООО "Ректа": по доверенности юристом Микрюковым, а также офис-менеджером Зипс Е. С.

Доказательств того, что данные лица не имели права на получение корреспонденции, адресованной ООО "Ректа", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие требования заявителя или их надлежащим образом заверенные копии, не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку договор купли-продажи от 29.10.199г. N 01, акт приема-передачи, договор уступки требования от 29.10.1999г. N 1334/20-99, являющиеся основанием для взыскания долга, имелись у ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 22.01.2009г., подписанный истцом и ответчиком без разногласий, который содержит ссылку на договор уступки права требования от 29.10.2009г. N 1334/20-99. Согласно указанному акту сверки по состоянию на 31.12.2008г. сальдо в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" составляет 826 840руб. (л.д.25). Из акта сверки видно, что ответчик частично производил платежи истцу по договору уступки права требования. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не являются основанием для неуплаты долга.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены Устав ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (л.д.27-30, 33-35), Регламент делегирования полномочий Генерального директора должностным лицам ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", утвержденный приказом от 24.07.2009г. N а-430 (л.д.44-67), доверенность на Мухина И. В. от 01.01.2009г. N 11 (л.д.74), от 01.01.2009г. N 3 (л.д.75).

Согласно п. 7.1. Устава ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" руководство текущей деятельностью истца осуществляется Генеральным директором.

Из содержания доверенностей от 01.01.09г. N 11 и N 3, выданных Генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ" Заместителю Генерального директора по правовым вопросам Мухину И. В., следует, что Мухин И.В., подписавший претензии об уплате долга и пени ООО "Ректа", наделен правом предъявления претензий к должникам ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (л.д.74,75).

Ссылка представителя ответчика на то, что претензии подписаны Мухиным И.В. ранее, чем ему было предоставлено такое право Регламентом делегирования полномочий Генерального директора должностным лицам ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", утвержденным приказом от 24.07.2009г. N а-430, заслуживают внимания. Вместе с тем, соответствующие полномочия были предоставлены Мухину И.В. ранее, доверенностями от 01.01.2009г. N 11 и N 3.

Довод о необоснованности предъявления истцом претензии за второй квартал 2009 г. необоснован.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупатель производит оплату Оборудования с четвертого квартала 1999 г. по третий квартал 2010 г. включительно не позднее 10 банковских дней после окончания квартала.

Претензия о взыскании суммы долга и пени направлена ответчику 15.07.2009г. и получена ответчиком 17.07.2009г., то есть после истечения срока оплаты, установленного п. 2.4. договора. Следовательно, истец обоснованно направил ответчику требование о погашении задолженности за второй квартал 2009 г. правомерно.

Материалами дела подтверждается обоснованность предъявленных истцом требований в части взыскания основного долга и пени. Согласно пояснениям представителя ООО "Ректа" в суде апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют возражения по размеру предъявленного основного долга и пени, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку требования истца об уплате долга и пени являются обоснованными, предусмотренный договором претензионный порядок в части взыскания 340 440 руб. 00 коп. задолженности и 8 481 руб. 14 коп. пени истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Основания для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в сумме 1 466руб.59коп., суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009г. по делу N А50-25282/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц