Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5672/2010

г. Пермь

N 17АП-5672/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Февраль"): не явились,

от ответчика (ООО "СервисЭлектроМонтаж"): Варзакова Л.Б. - паспорт 5704 N 317069 от 19.12.2003, доверенность от 10.06.2010; Быков Е.И. - паспорт 5707 N 052373 от 18.04.2007, доверенность от 12.04.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СервисЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2010 года

по делу N А50-2622/2010, принятому судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Февраль"

к ООО "СервисЭлектроМонтаж"

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Февраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СервисЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 11 от 01.11.2008 в размере 599 588 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку расчетов в сумме 29 979 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Февраль" взыскана задолженность в сумме 599 588 руб. 56 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по договору со ссылкой на п.3.ст.438 ГК РФ, поскольку именно истец начал исполнение договора, а не ответчик. Кроме этого, ссылается на погашение задолженности перед истцом в полном объеме 12.03.2010, что подтверждает представленными платежными поручениями N 4327 от 18.02.2010 на сумму 300 000 руб., N 4346 от 24.02.2010 на сумму 200 000, N 4415 от 12.03.2010 на сумму 99 588 руб. 56 коп. Указывает, что непредставление в судебное заседание первой инстанции данных платежных поручений вызвано недобросовестными действиями самого истца.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в связи с уплатой задолженности по договору в полном объеме, на основании этого заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 4327 от 18.02.2010 на сумму 300 000 руб., N 4346 от 24.02.2010 на сумму 200 000, N 4415 от 12.03.2010 на сумму 99 588 руб. 56 коп. Подлинники указанных поручений представлены суду для обозрения. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11 от 01.11.2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить электромонтажные работы на объекте "ПС 220 кВ Космос с ВЛ 220 кВ. Контрольные кабели, Кабельное хозяйство" в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условия договора.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал спорный договор незаключенным ввиду отсутствия условий о сроках выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 18.11.2008, N 1 от 31.01.2009, N 1 от 30.04.2009, счетами-фактурами N 000028/1 от 18.11.2008, N 1 от 31.01.2009, N 00000007 от 30.04.2009 (л.д. 22-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 задолженность ответчика составила 599 588 руб. 56 коп.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, претензия истца N 168 от 07.12.2009 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 599 588 руб. 56 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии выполненных работ ответчиком и доказанности размера задолженности ответчика, тем самым признав за ответчиком нарушение обязательств по оплате работ на основании ст.309 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата взыскиваемой задолженности в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе платежные поручения N 4327 от 18.02.2010 на сумму 300 000 руб., N 4346 от 24.02.2010 на сумму 200 000, N 4415 от 12.03.2010 на сумму 99 588 руб. 56 коп.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение подлинники указанных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности в размере 599 588 руб. 56 коп. не имеется, решение подлежит отмене, поскольку обязанность по уплате взыскиваемой суммы исполнена ответчиком в полном объеме 12.03.2010г, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В силу п.1.пп.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность по спорному договору уплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, а расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску с учетом удовлетворения жалобы и зачета в размере 10 186 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2010 по делу N А50-2622/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СервисЭлектроМонтаж" в пользу ООО "Февраль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин