Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13139/2009

г. Пермь

N 17АП-13139/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ", не явились;

от третьего лица, Гусака Константина Адамовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года

по делу N А50-26757/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ"

о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., процентов в размере 13 310 руб., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русак К.А. (л.д. 1-2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 120 000 руб., проценты в размере 14 476 руб. 65 коп. (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 года исправлена опечатка, допущенная в определении арбитражного суда от 03.09.2009 года, указано, что правильное наименование третьего лица - Гусак К.А. (л.д. 59-60).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 120 000 руб., проценты в размере 15 981 руб. 66 коп. (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 15 981 руб. 66 коп процентов, 4 166 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 53 руб. 43 коп. (л.д. 68-70).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что документом, устанавливающим виновность лица, является постановление по делу об административном правонарушении. При этом, указывает, что к претензии истца, поступившей ответчику 08.08.2008 года, в качестве доказательства вины Гусака К.А. была приложена лишь копия протокола по делу об административном правонарушении.

Полагает, что вывод суда о столкновение транспортных средств по вине Гусака Г.А. материалами дела не подтверждается, вина Гусака К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к претензии истца не были приложены необходимые для ее рассмотрения и урегулирования документы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложены надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 года в 18 час. 20 мин. на ул. Карбышева г. Перми, остановка "Гайва" произошло ДТП с участием автомобиля "Рено-Меган 2" гос. номер О096СО, под управлением Гусака К.А., и автомобиля "Мазда-6", гос. номер С781НВ, под управлением Янко В.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2006 года (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении 59 ЕХ 850721 от 07.12.2006 года (л.д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю "Мазда-6" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2006 года (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства от 27.11.2006 года (л.д. 17).

В соответствии с актом N 0002136 от 25.01.2007 года, стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 193 648 руб. (л.д. 27-28).

Автомобиль "Мазда-6" на момент ДТП был застрахован по риску полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1882/6031591 от 19.06.2006 года, подписанного между Янко В.Н. (Страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) (л.д. 30).

Истцом на основании заявления о наступлении страхового события (л.д. 13-14), страхового акта N 3307 (л.д. 10-11) произведена выплата страхового возмещения в размере 193 648 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 15.12.2006 года, N 541 от 05.02.2007 года (л.д. 31-32).

Согласно постановлению 59 ЕХ 850721 от 07.12.2006 года, в действиях Гусака К.А. установлено нарушение пункта 8.8, 8.11 Правил дорожного движения, данному лицу на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 16).

Обязательная гражданская ответственность Гусака К.А. застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0117213975, выданного ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, а также не отрицается самим ответчиком.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом норм статьи 7 Закона об ОСАГО; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком из вышеперечисленных условий оспаривается лишь вина причинителя вреда в произошедшем ДТП. По его мнению, вина причинителя вреда не доказана, поскольку отсутствует постановление о привлечении Гусака К.А. к административной ответственности.

Данный довод апеллятора является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении 59 ЕХ 850721, согласно которому в действиях водителя автомобиля "Рено-Меган-2" Гусака К.А. установлено нарушение требований пункта 8.8, 8.11 Правил дорожного движения. На основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное лицо признано виновным и на него наложен штраф в размере 100 руб. (л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гусака К.А. в совершении ДТП, в деле не имеется.

Противоправные действия водителя автомобиля "Рено-Меган-2" Гусака К.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю "Мазда-6".

При этом, непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении ответчику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Ответчик не оспаривает, что к претензии о выплате страхового возмещения истцом была приложена копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гусака К.А. Ответчик, при наличии у него сомнений в виновности Гусака К.А., имел возможность в пределах предоставленного ему законом срока на рассмотрение заявления о страховой выплате самостоятельно запросить в соответствующих органах копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Сам по себе факт непредставления страховщику по ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Гусака К.А., имеется в материалах дела (л.д. 16). Самим Гусаком К.А. возражений относительно своей виновности в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, на ознакомление с материалами дела, что привело к заявлению им необоснованного довода об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Гусака К.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации, правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации направлено истцом в адрес ответчика 30.07.2008 года, получено ответчиком 08.08.2008 года, на что указывается последним в письме N 2326 от 14.08.2008 года (л.д. 54).

Выплата страхового возмещения по истечении 30-дневного срока со дня получения требования ответчиком не была произведена. Доказательства осуществления такой выплаты отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требования о взыскании неустойки (пени) в размере, определенном частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку с момента выплаты истцом страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что размер исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойки за тот же период неисполнения денежного обязательства значительно превышает размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в виду непредставления ему истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 08.09.2008 года по 27.11.2009 года, и удовлетворил заявленные требования в размере 15 981 руб. 66 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года по делу N А50-26757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов