Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2165/2010

г. Пермь

N 17АП-2165/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Амосова Е.В., паспорт, доверенность N 9 от 01.02.1010 года,

от ответчика ИП Васькиной Н.В.: Васькина И.В., паспорт, доверенность от 23.11.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года

по делу N А50-26984/2009, принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"

к ИП Васькиной Н.В.,

о взыскании 122 685 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васькиной Н.В. (далее - ИП Васькина Н.В., ответчик) о взыскании 122 685 руб. 57 коп. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2008 года по май 2009 года (л.д. 7-8, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года (резолютивная часть от 21.01.2010 года, судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-75, т.3).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнут расчет тепловой энергии по отоплению, рассчитанный специалистом, имеющим соответствующую лицензию и право осуществления подобных расчетов. Кроме того, вопрос о неоказании какого-либо конкретного вида услуг ответчиком не ставился и не доказывался. Истец в жалобе указывает на то, что нарушены его процессуальные права, поскольку судебное заседание не было отложено, в связи с тем, что истцу было необходимо время на подтверждение своей позиции и представления дополнительных доказательств в отношении выполнения работ по уборке территории и вывозу ТБО. Истец также не согласен с выводами суда о том, что услуги управляющей компании уже включены в утвержденные администрацией г. Перми тарифы, поскольку данный вывод суд основывает на письме УЖКХ, которое источником права не является.

В судебном заседании 05.04.2010 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы, отклонил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Указал на то, что истцом были представлены 2 расчета (первоначальный и уточненный), расчеты содержат различия во взыскиваемых суммах по каждой услуге, однако документально размер взыскиваемой суммы не подтвержден. Представитель ответчика пояснил, что в нежилом помещении имеется прибор учета ГВС, показания которого и объем потребления содержатся в счетах ООО "НОВОГОР-Прикамье" (позиция 213 магазин "Ивушка" гв). Ответчиком оплата за ГВС за спорный период произведена в полном объеме (5 740 руб. 27 коп.), задолженность по ГВС отсутствует.

Полагает, что расчеты истца не отражают фактически потребленное количество тепловой энергии на отопление исходя из следующего: не представлено распределение фактически поставленного количества тепловой энергии в многоквартирный дом между собственниками жилых и нежилых помещений; не представлено информации об акцептованных истцом суммах за тепловую энергию, поскольку величина неакцептов составляет более 20 %. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт оказания всех услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период. Также указал на то, что судом обоснованно отказано и во взыскании 10 % (услуг управления) со стоимости коммунальных услуг, поскольку услуги по управлению взимаются от фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и входят в размере 7 % в состав платы за содержание и ремонт, установленной постановлениями администрации г . Перми.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132 лит. А, согласно договору управления многоквартирным домом N 132 от 01.06.2008 года находится в управлении истца (ООО "Управляющая компания "Векотр-ЭКО").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2002 года серии 59 АК 304371 у ответчика в собственности 5/16 долей в праве собственности на встроенные помещения (лит. А), общей площадью 396, 9 кв.м. в подвале и на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132.

Договор между истцом и ответчиком о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии в техническом содержании здания, иных услуг не заключен.

Истец, доказывая, что им как управляющей организацией в период с июня 2008 года по май 2009 года оказывались ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указывая на ненадлежащее исполнение ИП Васькиной Н.В. обязательств по оплате выставленных счетов-фактур, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию не доказаны обоснованным расчетом, факт оказания услуг не доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, обязан участвовать в расходах на его содержание.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанные нормы распространяют свое действие на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на управление, не освобождает собственника (ИП Васькину Н.В.) от внесения платы за содержание общего имущества дома, оплаты оказанных коммунальных услуг.

По первоначальному расчету истца ко взысканию предъявлены расходы за теплоснабжение (отопление, ГВС) в спорном периоде (июнь 2008 года - май 2009 года) 60 135 руб. 91 коп. (л.д. 11, т.1), согласно уточненному расчету, составленному истцом во исполнение определения суда от 27.11.2009 года, плата за отопление за период с июня по декабрь 2008 года истцом определена в размере 4 339 руб. 09 коп. в месяц, за период с января по май 2009 года - 6 589 руб. 09 коп. в месяц, всего за период с июня 2008 года по май 2009 года - 56 729 руб. 99 коп.

Плата за ГВС за весь период определена истцом в сумме 8 820 руб. 88 коп. Всего за тепловую энергию (отопление, ГВС) согласно уточненному расчету - 65 550 руб. 87 коп.

Заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, не обязан истребовать дополнительно доказательства. Обязанность доказывания согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", по формуле согласно Методики МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105, общее годовое количество поставленной тепловой энергии на отопление составило 90,23 Гкал., которое распределено истцом равными частями на каждый месяц.

Вместе с тем, с указанным расчетом нельзя согласиться, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный период составляет менее календарного года, поэтому в рассматриваемом случае равное помесячное распределение общего годового количества тепловой энергии противоречит п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом не представлено сведений о распределении фактически поставленного количества тепловой энергии в многоквартирный дом между собственниками жилых и нежилых помещений за спорный период.

Кроме того, истцом в обоснование задолженности по ГВС, не представлены показания счетчиков, подтверждающих количество потребленных услуг ГВС, что было предложено сделать истцу в определении суда от 10.12.2009 года, л.д. 129-130 т.1).

Вместе с тем, ответчиком услуги за ГВС за период с июня 2008 года по май 2009 года признаны и оплачены в сумме 5 740 руб. 27 коп. (представлен расчет), оплата произведена платежным поручением N 1787 от 07.05.2009 года на общую сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании платы за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судом первой инстанции истцу было предложено представить подробный обоснованный расчет предъявленного к оплате количества оказанных услуг (определение суда от 27.11.2009 года, л.д. 58-59, т.1).

Согласно действующему законодательству, в случае, если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уточненным расчетом истца, плата за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома им определена путем умножения площади нежилых помещений (396,9 кв.м.) на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 года N 237 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях" и от 19.06.2008 года N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях".

Вместе с тем, в соответствии с письмом УЖКХ Администрации г. Перми от 21.10.2010 года N 110419-021, при определении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения учтены нормативы по видам таких услуг как: содержание конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомового инженерного оборудования; содержание систем внутридомового газового оборудования, санитарное содержание - уборка придомовой территории, дератизация и дезинсекция по уничтожению грызунов и насекомых, обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт, освещение мест общего пользования, уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов (в том числе обслуживание контейнерной площадки, сбор ТБО, захоронение), а также включены услуги по управлению многоквартирным домом в среднем 7% (л.д. 2-3, т.2).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца не подтверждены.

ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставления собственникам коммунальных услуг, представлены договоры с исполнителями, ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, истцом не доказан факт оказания всех услуг, входящих в состав платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают факт того, что в спорном периоде услуги по вывозу ТБО, уборке придомовой территории осуществлялись ответчиком самостоятельно, и с привлечением третьих лиц. Так ответчиком представлен договор N 21 от 01.01.2008 года на вывоз бытового мусора заключенный между ответчиком и ООО "Жилсервис", акты приема-передачи оказанных услуг; договор N 1276 от 25.10.2002 года заключенный между ГМУ "Пермский областной центр дезинфектологии и другим собственником помещений - ИП Горшковым И.Ю., акты приема - передачи оказанных услуг, трудовой договор от 01.03.2008 года между ответчиком и Чазовым А.Н. о приеме на работу в качестве дворника.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2002 года серии 59 АК 304371 у ответчика в собственности 5/16 долей в праве собственности на встроенные помещения (лит. А), общей площадью 396, 9 кв.м. в подвале и на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение размера расходов на техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом (путем умножения платы на общую площадь помещений в объеме 396,9 кв.м.) необоснован, поскольку противоречит ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания всех вышеперечисленных услуг по содержанию и текущему ремонту в спорном периоде.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры об оказании услуг, однако доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, в частности актов приема-передачи оказанных услуг материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обоснованного расчета размера доли ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по управлению, стоимость которых определена в размере 10 % от общей стоимости теплоснабжения, холодного водоснабжения, долевого участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен, истец должен обосновать размер оказанных услуг. Таких доказательств не представлено. Вместе с тем, в письме УЖКХ администрации г. Перми от 21.01.2010 года N 110419-021 в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 года N 237 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях" и от 19.06.2008 года N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях", включены услуги по управлению многоквартирным домом в размере 7 %.

С учетом изложенного отклоняется довод истца об обоснованности взыскания задолженности за оказанные услуги исходя из 10% от общей стоимости теплоснабжения, холодного водоснабжения, долевого участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, поскольку услуги по управлению взимаются от фактически оказанных услуг и входят в размере 7 % в состав платы за содержание и ремонт, установленной постановлением Администрации г. Перми N 237 и N 572.

Отклоняется довод истца о нарушении процессуальных прав истца, поскольку судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание не отложено и истцу для подтверждения своей правовой позиции не предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела надлежаще оформленного ходатайства об отложении дела истцом подано не было, кроме того, возможность представления доказательств, в обоснование своей правовой позиции у истца имелась, поскольку исковое заявление подано истцом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела судебное заседание откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению суда от 10.12.2009 года истцу предложено представить показания приборов учета по горячему водоснабжению за спорный период (л.д. 129-130 т.1). В определении суда от 27.11.2009 года суд обязывал истца представить: подробный обоснованный расчет предъявленного к оплате количества оказанных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, расчет размера доли в участии в техническом содержании здания, обосновать расчеты документально. Документально обосновать применение в расчетах тарифов (л.д. 58-59, т.1).

Из изложенного выше следует, что у истца имелось достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 года не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-26984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц