Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-5413/2010

г. Пермь

N 17АП-5413/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились;

от ответчика - ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента планирования и развития территории г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2010 года

по делу N А50-2824/2010, вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску Департамента планирования и развития территории г. Перми

к ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент планирования и развития территории города Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.09.2009 и о взыскании 1 738, 33 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края.

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие письма Департамента, согласно которому первый этап по муниципальному контракту выполнялся на площадях и средствах Департамента, то есть большая часть работ по исполнению выполнена на территории г. Перми; в муниципальном контракте местонахождение истца указано - г. Пермь и в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение договора должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора; согласно ходатайству от 22.03.2010 N 25-ю ответчик не возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком существенных условий муниципального контракта от 19.08.2009, заключенного по результатам проведения конкурсной (аукционной) комиссии.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил о подсудности. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" по сведениям из ЕГРЮЛ находится в Челябинской области; место исполнения контракта в последнем не указано, в силу чего закрепленные в ч. 4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края не соответствуют нормам процессуального права.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами в муниципальном контракте не обусловлено место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, по следующим основаниям.

Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения муниципального контракта однозначно усматривается из совокупности представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ "Текущий мониторинг цифрового топографического плата города М 1:500 в ПО "AreGIS", перечень и объем которых определен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно Техническому заданию цель работы заключается в актуализации цифровых планшетов М 1:500, создание недостающих планшетов (заведенных на территории города с 2004 года), используя планшеты на жесткой основе, в ПО ГИС "AreGIS", с переводом в базу геоданных, с целью интеграции цифровых планов в создаваемую информационную систему обеспечения градостроительной деятельности на основе обновленных бумажных (лавсановых) планшетов; созданию и наполнению атрибутивных баз данных, разработке методики проверки послойной и межслойной топологии.

Пунктом 1.7 Технического задания предусмотрено, что подрядчик выполняет развертывание цифровых топографических планов в защищенной сети заказчика на оборудовании заказчика. Аналогичное положение содержится в календарном плане.

Из содержания письма начальника Управления информационного обеспечения градостроительной деятельности (л.д.98) усматривается и ответчиком не оспаривается, что первый этап по контракту в части сканирования планшетов, установки специализированных модулей разворачивания баз геоданных, отладки работ системы, сдачи работ выполняется на площадях и средствах вычислительной техники Департамента, что по расчету рабочего времени должно занять около 70 % рабочего времени, второй и третий этапы (работа в архиве Департамента) составляют 70-80% от рабочего времени выполняемых работ.

Таким образом, согласно пояснениям сторон и условиям контракта большая часть работ по исполнению муниципального контракта должна быть произведена на территории г. Перми, следовательно, местом исполнения договора является г. Пермь.

Ответчик возражений относительно подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края не заявлял, напротив письмом от 22.03.2010 N 25-ю (л.д.93) указал на соблюдение истцом правил подсудности, установленных АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы жалобы признаны обоснованными.

С учетом изложенного определение суда от 04.05.2010 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года по делу N А50-2824/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко