Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7389/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" от 03.05.2011 N 290 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-2824/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по тому же делу

по иску департамента планирования и развития территории г. Перми, г. Пермь (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", г. Челябинск (далее - общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 738 рублей 33 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу департамента планирования и развития территории г. Перми неустойку в размере 1 738 рублей 33 копеек В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 19.08.2009 N 206 отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 постановление от 10.12.2010 отменено, решение от 20.09.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на применение судом пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшего применению, на нарушение кассационной инстанцией пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выход за пределы своих полномочий, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что департаментом на основании приказа от 13.04.2009 N 36-о "О проведении открытого конкурса" размещен заказ путем проведения конкурса "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "Arc GIS".

Победителем конкурса в соответствии с решением конкурсной комиссии признано общество, с которым 19.08.2009 заключен муниципальный контракт N 206, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "Arc GIS".

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или контрактом: а) задержки исполнителем хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на 10 дней; б) наличия актов государственных органов, лишающих исполнителя права на выполнение работ; в) утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на то, что у подрядчика отозвана лицензия ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также на нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с общества неустойки за период с 30.09.2009 по 25.11.2009.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное департаментом требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2.1 контракта, в связи с установленным фактом аннулирования выданной обществу лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и невозможностью в дальнейшем исполнения условий контракта.

Условие для досрочного расторжения муниципального контракта, содержащееся в пункте 10.2.1, во взаимосвязи с иными условиями контракта оценено судом как предоставляющее департаменту право требовать в судебном порядке расторжения муниципального контракта в связи с аннулированием выданной обществу лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Установив факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в срок, установленный соглашением сторон (30.09.2009), суд удовлетворил также требование департамента о взыскании с общества 1 738 рублей 33 копеек пеней.

Довод заявителя о том, что в пункте 10.2.1 контракта установлены основания для досрочного расторжения контракта исключительно по письменному соглашению сторон, подлежит отклонению, поскольку правило, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаям, а не к порядку расторжения договора. Такой случай стороны предусмотрели в данном пункте.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции нарушил пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы своих полномочий.

Признавая неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, лицензия которого на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отозвана 10.07.2009, правомерно привлек к исполнению контракта в этой части другого исполнителя, имеющего такую лицензию, суд исходил из пункта 7.1.7 контракта, содержащего запрет на передачу информации третьим лицам.

Толкование судом условий договора не является установлением обстоятельств по делу.

В связи с изложенным довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, и при отсутствии соответствующего пункта в договоре ограничения на передачу сведений, составляющих государственную тайну, установлены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", согласно пункту 17 которого необходимо разрешение органа государственной власти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-2824/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова