Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5444/2010

г. Пермь

N 17АП-5444/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Форпост": Львова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

от ответчика - ООО "БашЦемент": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "БашЦемент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года

по делу N А50-2840/2010, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Форпост"

к ООО "БашЦемент"

о взыскании 600 220 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашЦемент" (далее - ответчик) о взыскании 600 220 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 300 110 руб. 00 коп., пени в сумме 300 110 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 300 110 рублей, пени в сумме 35 305 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что п.2.4 договора от 29.01.2008 не содержит сведений о месте исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в случае досрочного расторжения договора. Данный договор был заключен на срок до 31 декабря 2009, вагоны ответчиком возвращены в декабре 2008, следовательно, имело место досрочное прекращение договорных отношений. Ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательство по возврату вагонов после досрочного расторжения договора, поскольку сторонами не было согласовано место исполнения обязательства. Судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате ответчиком очистки вагонов от остатков груза и подачи и уборки вагонов в сумме 16815 рублей. Требования истца по оплате очистки вагонов от остатков груза и подачи и уборки вагонов документально не подтверждены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Указывает на то, что договор от 29.01.2008 расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем у него не имелось препятствий по возврату вагонов истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2008 N 125/04 АВ (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику в аренду вагоны.

Сведения о вагонах, передаваемых в аренду, согласованы сторонами в приложениях к договору (л.д. 22-24).

Права истца на спорные объекты подтверждены договором от 27.01.2004 (л.д. 64-68).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Срок аренды вагонов по 31.12.2008 (пункт 1.4 договора).

В п. 6.4 стороны согласовали, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив другую сторону за 30 дней до даты его расторжения (л.д. 20).

П. 3.2.9 договора предусматривает обязанность ответчика по окончании срока аренды возвратить вагоны по акту (л.д. 18).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что возврат вагонов истцу должен производиться на станции Бахаревка Свердловской железной дороги на другую станцию по взаимному согласованию сторон (л.д. 17).

Ответчик не представил документы, подтверждающие возврат вагонов в августе 2008 г.

Письмом от 31.10.2008 ответчик уведомил истца об отказе с 01.11.2008 от договора (л.д. 29).

С письмом от 11.11.2008 N 1506 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д. 30).

Арендованное имущество возвращено в декабре 2008 г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату до 15 числа текущего месяца согласно выставленным факсимильной связью счетам (л.д. 19).

Истец вручил ответчику счета от 11.02.2008 N 79, от 21.02.2008 N 109, от 05.03.2008 N 136, от 31.03.2008 N 196, от 30.04.2008 N 277, от 06.06.2008 N 365, от 31.07.2008 N 483, от 26.09.2008 N 633, от 30.09.2008 N 640, от 31.10.2008 N 704, от 08.12.2008 N 795.

П. 7.3 договора предусматривает претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 20).

Полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 300 110 руб. 00 коп.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что п.2.4 договора от 29.01.2008 не содержит сведений о месте исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в случае досрочного расторжения договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку сторонами специально не оговорено место возврата арендованного имущества в случае досрочного расторжения договора, подлежат применению положения п.2.4 договора от 29 января 2008, в соответствии с которыми сдача (возврат) арендатором вагонов арендодателю, соответственно и в случае досрочного расторжения договора, производится на станции Бахаревка Свердловской ЖД или на другой станции по взаимному согласованию сторон, по акту приема-передачи в течение 10 суток с момента окончания срока действия договора.

Обязательства по возврату арендатором вагонов арендодателю на станции Бахаревка Свердловской ЖД или на другой станции по взаимному согласованию сторон ответчик не исполнил.

Направляя уведомления о расторжении договора аренды, ответчик не возвратил вагоны своевременно, не принял мер до декабря 2008 по их возврату.

Направление ответчиком извещений о расторжении договора без своевременного возврата имущества, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату вагонов в силу каких-либо объективных причин (непреодолимой силы) либо учинение истцом препятствий для их возврата ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец должен был, но не совершил конкретные действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по возврату вагонов. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком по согласованию с истцом была определена станция передачи вагонов, которая не произошла по вине истца. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 88 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение договора не повлекло прекращения пользования ответчиком вагонами, то обязательства по внесению арендной платы продолжают действовать до момента фактической передачи имущества.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 300 110 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца по оплате очистки вагонов от остатков груза и подачи и уборки вагонов документально не подтверждены, является несостоятельной, поскольку п.2.5 и п.3.2.9 договора аренды от 29 января 2008 предусмотрено при возврате вагонов арендодателю в связи с прекращением действия договора арендатор обязан тщательно очистить вагоны внутри и снаружи. О необходимости очистки вагонов перед их возвратом истец предупреждал ответчика письмами от 17.09.2008г. и от 09.12.2008г.

Указание в счете N 795 от 08.12.2008 к оплате за аренду вагонов суммы 10620 рублей, а в расчете 27 435 рублей, согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции и дополнению ответчика к отзыву на исковое заявление свидетельствует о том, что сумма 10 620 рублей является арендной платой по договору, а сумма 16815 рублей - оплата за очистку вагонов от остатков груза и подачу и уборку вагонов, что ответчиком не отрицается (л.д.77), итого 27 435 рублей фактически начисленной суммы за декабрь месяц. Доводы ответчика, что требование истца по оплате очистки вагонов от остатков груза и подачу и уборку вагонов не основано ни на законе, ни на соглашении сторон, объективно не подтверждены, поскольку опровергаются условиями договора N 125/04 АВ от 29.01.2008г., пунктами 2.5 и 3.2.9, положения которого были приведены выше, и п.4.3 договора, в соответствии с которыми арендатор возвращает вагоны и оплачивает железнодорожный тариф до станции приема передачи, указанной в п.2.3 договора или по дополнительному согласованию сторон (л.д.17-24). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер суммы, предъявленной ко взысканию за очистку вагонов и подачу вагонов, ответчиком не оспаривался, что следует из содержания отзывов на иск (л.д.42, 76-77, 78-79) и протокола судебного заседания арбитражного суда, в котором стороны удостоверили подпись о представлении всех доказательств (л.д.115-117).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к ответчику подлежит применение гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.5) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 35 305 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению

частично.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить для снижения неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года по делу N А50-2840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БашЦемент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова