Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13238/2009

г. Пермь

N 17АП-13238/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")- не явились;

от ответчика ОАО "Страхования компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОАО "СК "Урал-АИЛ") - не явились;

от третьего лица - Элизбарян Вардекс Шаваршович- не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-28951/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "СК "Урал-АИЛ"

третье лицо: Элизбарян В. Ш.,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "Урал-АИЛ" 36 707 руб. 25 коп. ущерба, связанного с выплатой истцом страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.12.2007г., и расходов по государственной пошлине в размере 1 468 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Элизбарян В.Ш. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда от 12.11.2009г., истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, т.к. не учел, что согласно п.1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. до 01.03.2008г.) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Поскольку сведения о том, что причинитель вреда обращался к ответчику с заявлением об отказе от продления договора обязательного страхования отсутствуют, страховой случай наступил 30.12.2007г., т.е. в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора, ответственность причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным. Следовательно, исковые требования истца предъявлены обоснованно.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota", государственный номер С658УУ 59. Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 10782/50-6151671 от 15.04.2007г. (л.д. 11).

Согласно справке УВД Мотовилихинского района г. Перми о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2007г. (л.д. 17) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2007г. (л.д. 18) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Риск гражданской ответственности третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0283471220).

Согласно счету N Сч-01523 от 12.03.08г. (л.д. 22), счету-фактуре N 2963 от 12.03.08г. (л.д. 23), акту выполненных работ по заказу-наряду N 3Н/00321 от 03.02.08г. (л.д. 24), акту о страховом случае от 28.03.2008г. (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" составила 36 707 руб. 25 коп.

В связи с наступившим страховым случаем, истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 36 707 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 41873 от 02.04.2007г. (л.д. 26).

Отказ в удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика, явился основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора страхования, заключенного третьим лицом с ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2007г., истек 14.12.2007г., поэтому истец не вправе обращаться к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36 707 руб. 25 коп. в порядке суброгации.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ответчиком и третьим лицом, истек 14.12.2007г. (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.03.2008г., срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия - 30.12.2007г., 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не истек.

Следовательно, действие срока страхового полиса ААА N 0283471220 было продлено и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся страховщиком, что не освобождает его от обязанности произвести страховую выплату в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что третье лицо в установленные сроки обращалось к нему с заявлением об отказе от продления действия договора. Страховой случай наступил 30.12.2007г., т.е. в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса, продлилось действие договора.

Ошибочным является вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 14.12.2007г., на момент, когда был причинен вред - 30.12.2007г., прекратил свое действие.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина в размере 1 468 руб. 29 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 8636 от 26.08.2009г. (л.д. 9), а также уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 52401 от 27.11.2009г. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-28951/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "Страхования компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 36 707 руб. 25 коп. (тридцать шесть тысяч семьсот семь руб. 25 коп.) ущерба, 1 468 руб. 29 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь руб. 29 коп.) расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 000 руб. 00 коп.(одна тысяча руб.) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур