Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13348/2009

г. Пермь

N 17АП-13348/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мишарина А. Н. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Пегушина Н.Ю., удостоверение УР N 347780, доверенность N 13-08/00025 от 11.01.2010; Пономарева О.Л., удостоверение УР N 350007, доверенность N 13-08/01592 от 27.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина А. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года

по делу N А50-30196/2009, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишарина А. Н.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишарин А.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-27/08837/10527 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее -ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2005-2006 гг., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения сумм НДС и ЕСН, предъявляемых к возмещению из бюджета по сделке с ООО "Кронверк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом необоснованно исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС расходы по оплате транспортных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Кронверк", поскольку транспортные расходы предпринимателем понесены, что подтверждается договором перевозки с ООО "Кронверк", актами выполненных работ, счетами-фактурами, исправленными (в ходе проверки) актами приема-передачи векселей и актом сверки расчетов за 1-ое полугодие 2006 года.

Налоговый орган, усомнившись в дате подписания исправленных актов приема-передачи векселей, не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, не доказал, что ООО "Кронверк" не могло входить в цепочку векселедержателей по соответствующим векселям, не опроверг довод предпринимателя о том, что транспортные услуги требовались для доставки в Пермь мебели, приобретенной у поставщиков в Москве.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, предпринимателем не доказано несение расходов по оказанию ООО "Кронверк" транспортных услуг, поименованных в представленных на проверку счетах-фактурах, в актах приема-передачи векселей отсутствует ссылка на договор, услуги за которые передавались векселя.

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные на рассмотрение акта выездной проверки исправленные акты приема-передачи векселей вступают в противоречие с материалами налоговой проверки.

Помимо изложенного, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Кронверк" по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, телефоны не отвечают, последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2005 года, транспортных средств не зарегистрировано, имеет одного работника - директора, расчетный счет закрыт 12.07.2005.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Кронверк".

До начала судебного заседания от предпринимателя по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя предпринимателя - Леготкина С.В.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против отложения судебного заседания, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом мнения инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Леготкина С.В. на больничном, не представлено, кроме того, интересы предпринимателя может представлять любое другое лицо по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2006 гг.

По результатам проверки составлен акт N 22-27/08837 дсп от 01.06.2009 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии предпринимателя вынесено решение N 22-27/08837/10527 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 150 652, 14 руб., в том числе НДФЛ за 2005 год в сумме 28 238 руб., за 2006 год - 75 154 руб., ЕСН за 2006 в сумме 11 562, 14 руб., НДС за февраль 2005 года - 4 204 руб., за декабрь 2005 года - 807 руб., за апрель 2006 года - 24 407 руб., за апрель 2007 года - 6 280 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 331, 01 руб., по НДС в сумме 45 722, 03 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год и НДС за апрель 2007 года в виде взыскания штрафов в сумме 15 030, 80 руб. и 1 256 руб. соответственно, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 50 руб.

Также предпринимателю уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 190 023 руб., и сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, предъявленного к возврату из бюджета за 2005 год, в размере 4 344, 25 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/246 от 24.08.2009 решение инспекции N 22-27/08837/10527 дсп от 30.06.2009 утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части исключения из состава расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Кронверк", не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения недействительным.

В соответствии со ст. ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложением налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые' вычеты, которые согласно ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Для индивидуальных предпринимателей состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Согласно п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы (пункт 16 Порядка).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов послужили выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между суммами расходов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, и установленных при проверке.

Налоговый орган пришел к выводу, что расхождения возникли в результате включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы затрат, которые документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, 01.01.2004 между индивидуальным предпринимателем (заказчик) и ООО "Кронверк" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5 (т. 2 л.д. 78), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные и экспедиторские услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг определяется согласно предъявленным документам.

В подтверждение произведенных по указанному договору транспортных расходов за 2005-2006 гг. предпринимателем в инспекцию представлены акты выполненных работ от 28.02.2005, 28.02.2006; счета-фактуры от 28.02.2005 N 145, от 28.02.2006 N 185, от 28.04.2006 N 181, от 8.04.2006 N 196; акты приема-передачи векселей от 28.02.2005, от 28.02.2006, от 28.04.2006, от 31.05.2006.

Согласно акта приема-передачи векселей от 28.02.2005 (т. 2, л.д. 62) предпринимателем передан ООО "Кронверк" простой вексель серии ВА N 0188181, выданный 11.02.2005 Западно-Уральским банком Сбербанка России. Вексель передается по номиналу 248 000 руб. по счету-фактуре N 145 от 28.02.2005.

По акту приема-передачи векселей от 28.02.2006 (т. 2, л.д. 68) предпринимателем передан ООО "Кронверк" простой вексель серии ВМ N 1291781, выданный СБ РФ 16.02.2006. Вексель передается по номиналу 360 000 руб. по счету-фактуре N 185 от 28.02.2006.

По акту приема-передачи векселей от 28.04.2006 (т. 2, л.д. 72) предпринимателем передан ООО "Кронверк" простой вексель серии ВМ N 1297967, выданный СБ РФ 19.04.2006. Вексель передается по номиналу 160 000 руб. по счету-фактуре N 181 от 28.04.2006.

По акту приема-передачи векселей от 31.05.2006 (т. 2, л.д. 74) предпринимателем передан ООО "Кронверк" простой вексель серии ВМ N 1326573, выданный СБ РФ 16.05.2006. Вексель передается по номиналу 160 000 руб. по счету-фактуре N 1961 от 31.05.2006.

В ответе Сбербанка РФ, полученного на запрос налогового органа, сообщалось, что векселя, представленные обществом, на момент передачи уже были погашены третьими лицами, т.е. не находились в обращении.

Так, простой вексель серии ВА N 0188181, выданный 11.02.2005, был погашен 16.02.2005 путем предъявления к оплате Григорьевым Александром Анатольевичем. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Григорьева А.А. истребованы документы, на дату вынесения решения документы не получены.

Векселя ВМ N 1291871 от 16.02.2006 и ВМ N 132 6573 от 16.05.2006 были погашены 20.02.2006 и 17.05.2006 путем предъявления к оплате ЗАО "Агентство "Лист".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ЗАО "Агентство "Лист" истребованы документы, согласно представленным документам векселя ВМ N 1291871 от 16.02.2006 и ВМ N 1326573 от 16.05.2006 получены ЗАО "Агентство "Лист" по договору комиссии, передача оформлена актом приема-передачи векселей от 20.02.2006 и 17.05.2006, договорных отношений между ЗАО "Агентство "Лист" и предпринимателем не было.

Вексель ВМ N 1297967 от 19.04.2006 был погашен 20.04.2006 путем предъявления к оплате ООО "Лихтен Крайф СТ". Согласно представленным документам указанный вексель получен ООО "Лихтен Крайф СТ" по акту приема-передачи векселей 20.04.2006 от Аликина Андрея Александровича. От Аликина А.А. требование инспекции о представлении документов не исполнено.

По указанному факту предпринимателем в налоговый орган были представлены письменные объяснения, в которых предприниматель указал, что представленные на проверку акты приема-передачи векселей в дате передачи содержат "бухгалтерскую ошибку".

Также предпринимателем в инспекцию представлены исправленные акты приема-передачи векселей с откорректированными датами передачи, а именно от 11.02.2005 (вексель серии ВА N 0188181), от 16.02.2006 (вексель серии ВМ N 1291781), от 19.04.2006 (вексель серии ВМ N 1297967), от 16.05.2006 (вексель серии ВМ N 1326573).

Исходя из условий договора N 5 от 01.01.2004 услуги исполнителя (ООО "Кронверк") подлежат оплате в течение одного месяца после оказания услуг по транспортировке. В письменных возражениях на акт налоговой проверки предприниматель пояснял, что ему предоставлялась отсрочка по оплате оказываемых услуг по перевозке, актами выполненных работ фиксировался момент оказания услуги.

Акты выполненных работ составлены 28.02.2005, 28.02.2006, 28.04.2006 и 31.05.2006, следовательно, моментом оказания услуги соответственно будет являться 28.02.2005, 28.02.2006, 28.04.2006 и 31.05.2006.

В письменных возражениях предприниматель указывает, что по счету фактуре от 28.02.2005 N 145 были предъявлены к оплате услуги по перевозке грузов по накладным, в том числе от 24.02.2005 и 25.02.2005. Следовательно, счет-фактура могла быть выставлена только после 25.02.20058, соответственно, вексель ВА N 0188181 не мог быть передан 11.02.2005 в качестве оплаты по счету-фактуре от 28.02.2005 и акут выполненных работ от 28.02.2005.

По счету-фактуре от 28.02.2006 N 185 были предъявлены к оплате услуги по перевозке грузов по накладным, в том числе, от 21.02.2006 и 23.02.2006. Следовательно, счет-фактура могла быть выставлена только после 23.02.2006. Таким образом, вексель ВМ 1271781 не мог быть передан 16.02.2006 в качестве оплаты по счету-фактуре от 28.02.2006 N 185 и акту выполненных работ от 28.02.2006.

По счету-фактуре от 28.04.2006 N 181 были предъявлены к оплате услуги по перевозке грузов по накладным, в том числе от 21.04.2006. Следовательно, счет-фактура могла быть выставлена только после 21.04.2006. Таким образом, вексель ВМ 1297967 не мог быть передан 19.04.2006 в качестве оплаты по счету-фактуре от 28.04.2006 и акту выполненных работ от 28.04.2006.

По счету-фактуре от 31.05.2006 N 196 были предъявлены к оплате услуги по перевозке грузов по накладным, в том числе от 18.05.2006, от 19.05.2006 и от 31.05.2006. Следовательно, счет-фактура могла быть выставлена только после 31.05.2006. Таким образом, вексель ВМ N 1326573 не мог быть передан 16.05.2006. в качестве оплаты по счету-фактуре от 31.05.2006 N 196 и акту выполненных работ от 31.05.2006.

Однако, в книге покупок за февраль 2005 года, книге ценных бумаг услуга по транспортировке груза была принята и оплачена 28.02.2005, в тот же день ООО "Кронверк" передан вексель ВА N 0188181.

В книге покупок за февраль 2006 года, книге ценных бумаг услуга по транспортировке груза была принята и оплачена 28.02.2006, в тот же день ООО "Кронверк" передан вексель ВМ 1271781.

В книге покупок за апрель 2006 года, книге ценных бумаг услуга по транспортировке груза была принята и оплачена 28.04.2006, в тот же день ООО "Кронверк" передан вексель ВМ 1297967.

В книге покупок за май 2006 года, книге ценных бумаг услуга по транспортировке груза была принята и оплачена 31.05.2006, в тот же день ООО "Кронверк" передан вексель ВМ N 1326573.

В ходе проверки получены объяснения от предпринимателя, в которых предприниматель поясняет, что "в качестве оплаты за транспортные услуги передавались векселя водителям-экспедиторам после получения товара на складе в г. Перми, где и подписывался акт приема-передачи векселей. Заранее для составления акта приема-передачи векселей поставщику факсом отправлялись копии векселей. Счета-фактуры получались вместе с товаром или по почте", данные пояснения позволяют сделать вывод, что фактически векселя были переданы ООО Кронверк" после даты подписания актов приема-передачи векселей предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исправленные акты приема-передачи векселей противоречат материалам налоговой проверки, спорные векселя не могли участвовать в расчетах между предпринимателем и ООО "Кронверк", следовательно, не могут служить доказательствами расходов предпринимателя.

С данным выводом следует согласиться.

Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о внесении исправлений в первичные бухгалтерские документы. Доказательств внесения изменений в первичные документы, в частности, в книгу покупок и книгу ценных бумаг налогоплательщиком не представлено.

Иных документов, подтверждающих оплату оказанных ООО "Кронверк" транспортных услуг, не представлено.

Какие-либо иные документы, подтверждающие приобретение, транспортировку, получение и вручение конкретного товара в конкретные дни, позволяющие сделать выводы о реальности отношений предпринимателя с ООО "Кронверк" при осуществлении своей предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Представленные предпринимателем акт сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Кронверк" ввиду неясностей периода составления данного документа правомерно не принят судом первой инстанции как содержащий недостоверные и противоречивые сведения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные векселя предпринимателем были переданы перевозчику ООО "Кронверк" в качестве предварительной оплаты транспортных услуг, а сами транспортные услуги оказаны позже, соответственно, и позже подписаны акты выполненных работ и счета-фактуры, проверено арбитражным апелляционным судом и отклонено, поскольку данное утверждение также входит в противоречие с условием договора по сроку оплаты оказанных услуг (п. 3.1. договора), с данными книги покупок за февраль 2005 года, февраль, апрель и май 2006 года и книги ценных бумаг.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Кронверк".

Налоговым органом получена информация о том, что в отношении ООО "Кронверк" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. По юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД получена справка о том, что организация не найдена. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляет. Последняя представленная отчетность ООО "Кронверк" по НДС - 1 квартал 2005 года. Транспортных средств за ним не зарегистрировано, имеет одного работника - директора. Расчетный счет закрыт 12.07.2005г. самостоятельно. Документы по требованию на основании ст. 93.1 НК РФ по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Мишариным А.Н. представлены не были. Сумма НДС, которую указывает налогоплательщиком, обществом не исчислена и в бюджет не уплачена.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что заключенная предпринимателем сделка имела разумную деловую цель и экономическую обоснованность, а также, что действия предпринимателя носят добросовестный характер, направлены на оправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом, а доходы физических лиц имеют целью обоснованное получение налоговой выгоды при наличии реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07, "недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях".

В актах приема-передачи векселей отсутствует ссылка на договор, услуги, за которые передавались векселя, в связи с чем предпринимателем не доказан факт несения расходов по оказанию транспортных услуг, поименованных в представленных предпринимателем к проверке счетах-фактурах. Кроме того, представленный предпринимателем исправленный акт сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Кронверк" также не может являться достоверным доказательством понесения расходов, поскольку, как установлено налоговым органом, ООО "Кронверк" финансово-хозяйственной деятельности не ведет, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости исправленного акта сверки расчетов.

В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку, как следует из материалов дела, предпринимателем представлены противоречивые первичные документы, налогоплательщиком не доказано применение налогового вычета по НДС за февраль 2006 года в сумме 54915, 25 руб., расходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в указанном размере, применение налогового вычета по НДС за апрель 2006 года в сумме 24406, 78 руб., а также расходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в указанном размере, применение налогового вычета по НДС за май 2006 года в сумме 24406, 78 руб., а также расходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в указанном размере.

Следовательно, решение налогового органа N 22-27/08837/10527 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за период сумм НДС и ЕСН, предъявляемых к возмещению из бюджета по сделке с ООО "Кронверк" соответствует налоговому законодательству и признанию недействительным не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов, установленным по делу, фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 50 рублей.

Поскольку предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей согласно чека-ордера N 54 от 22.12.2009, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей по чеку-ордеру N 54 от 22.12.2009 относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мишарину А. Н. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года по делу N А50-30196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишарину Александру Николаевичу (ИНН 590400199832, ОГРН 304590422400226) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 54 от 22.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова