Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3554/2010

г. Пермь

N 17АП-3554/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Деловой центр "Колизей": Мамонов А.С., паспорт, доверенность от 28.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: Данилова Т.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от третьего лица - Архитектурно - планировочного управления администрации г. Перми: с надлежаще оформленными доверенностями не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Деловой центр "Колизей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года

по делу N А50-308/2010, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ЗАО "Деловой центр "Колизей"

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

третье лицо: Архитектурно - планировочное управление администрации г. Перми

о признании недействительными решений об отказе в выдаче разрешений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Деловой центр "Колизей" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее заинтересованное лицо) от 12.10.2009 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкций по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, на заявление N 4790 на установку настенного панно N 1 площадью 61,48 кв.м., N 4791 на установку настенного панно N 2 площадью 103,127 кв.м., на заявление N 4800 панно N 3 площадью 185,95 кв.м., на заявление N 4801 панно N 4 площадью 360,74 кв.м.; на заявления NN 4792, 4793, 4794, 4795, 4796, 4797, 4798, 4799 на установку световых коробов с N 1 - N 8 площадью 8,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в недополучении им с 12.10.2009 180 000 рублей в месяц от предоставления рекламной плоскости; считает, что оспариваемое решение заинтересованным лицом не мотивировано, а из письма архитектурно-планировочного управления (АПУ) от 08.05.2009 нельзя сделать вывод, что именно рекламные конструкции общества нарушают внешний архитектурный облик г. Перми. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (далее АПУ) против жалобы также возражает по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица - Даль А.В., судом к участию в деле не допущена, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности надлежащим образов не заверена (т. 2 л.д. 8). Иной доверенности суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, письмо от 26.03.2009 N 148/ТРК (л.д. 31) по адресу: ул. Ленина, 60.

Решениями управления по развитию потребительского рынка от 12.10.2009 заявителю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми (п.п.4 п.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ " О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В сопроводительном письме к решениям от 12.10.2009 было указано, что решения приняты на основании письма АПУ N Вн-37-01-07-451/И от 08.05.2009, которое было приложено к решениям (л.д. 19-33).

Считая, что решения являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми, о чем есть мотивированное заключение уполномоченного органа, заинтересованное лицо обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Также суд указал на недоказанность заявителем нарушения оспариваемыми решениями его законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п.2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009г. N 11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Согласно Решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

Рассмотрев обращение управления по развитию потребительского рынка о согласовании решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по ул. Ленина, 60 АПУ установлено, что представленные для согласования рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (ч. 13 ст. 19 Закон о рекламе).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств самостоятельного обращения заявителя в порядке ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе в уполномоченный орган для получения соответствующего согласования. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, поскольку полученное мнение АПУ является мнением уполномоченного органа, представлено в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность письма АПУ от 08.05.2009.

Кроме того, как верно отметил суд, такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей

В данном случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом, в связи, с чем оснований для ее переоценки не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы АПУ, в материалах дела не имеется. Самостоятельно данное заключение АПУ, выраженное в письме от 08.05.2009, заявителем не оспаривалось и в рамках данного дела предметом оспаривания оно не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решения об отказе в выдаче разрешений являются немотивированными, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие требования к внешнему архитектурному облику подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 3.13 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009г. N 11 решение об отказе и выдаче разрешения принимается уполномоченным органом администрации города Перми исключительно по основаниям, указанным в Федеральном законе от 13.03.2006г. N 38-ФЗ " О рекламе" и оформляется Уполномоченным органом администрации города Перми согласно приложению N 6.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решения управления по развитию потребительского рынка об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют по форме и порядку вынесения и направления заявителю, являются мотивированными, основаны на заключении уполномоченного органа местного самоуправления, ответственного за создание благоприятной эстетической среды, соответствуют требованиям п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, поскольку решения управления по развитию потребительских рынков, а также соответствующее мнение АПУ запрещает размещать рекламную конструкцию исключительно по адресу указанному заявителем, в то же время не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях.

Заключение предварительного договора о предоставлении рекламной плоскости от 01.11.2009 также не может быть принято в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как размещение рекламных конструкций должно быть произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в рассматриваемом случае заявителем не соблюдено. Иного из материалов дела не усматривается.

Ссылка апеллятора на то, что из письма АПУ от 08.05.2009 нельзя сделать вывод, что именно рекламная конструкция общества нарушает внешний архитектурный облик г. Перми судом признана несостоятельной, так как из указанного письма прямо следует, что заключение АПУ дано на обращение заинтересованного лица, с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 149), с указанием конкретного адреса, к которому в свою очередь для согласования рекламных конструкций обратилось ЗАО "Деловой центр "Колизей" (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности соответствующих отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на испрашиваемых объектах.

Поскольку судом не была установлена совокупность оснований, поименованных в ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных актов заинтересованного лица, он правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу N А50-308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Деловой центр "Колизей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева