Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-3862/2010

г. Пермь

N 17АП-3862/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Жуйкова Л.Н. по доверенности N 4 от 25.01.2010,

от ответчика - Администрации Березниковского сельского поселения Бардымского муниципального района: Аптраков Р.Р. по доверенности от 11.01.2010,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Березниковского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-30820/2009, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации Березниковского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, признании права хозяйственного ведения на часть помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Березниковского сельского поселения Бардымского муниципального района (далее - Администрация) о признании договора аренды нежилого помещения общей площадью 23,94 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, улица Советская, 13 от 30.10.2007 N 09, недействительным (ничтожным).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды нежилого помещения общей площадью 23,94 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, ул. Советская, 13 от 30.10.2007 N 09, недействительным (ничтожным), признать право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на часть помещения, занимаемых отделением почтовой связи, общей площадью 25,6 кв.м, состоящих из помещений площадью 23,5 кв.м, помещения площадью 2,1 кв.м, Литер "А", расположенных по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, улица Советская, 13 (л.д. 107).

В последующем арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, улица Советская, 13 от 16.11.2007, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 127).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 и от 21.12.2009 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, улица Советская, 13 от 16.11.2007, заключенный между Администрацией Березниковского сельского поселения и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России"; а также признал право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на часть помещений, занимаемых отделением почтовой связи, общей площадью 25,60 кв.м, состоящих из помещения площадью 23,5 кв.м, помещения площадью 2,10 кв.м, Литер "А", расположенных по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, улица Советская, 13.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Как полагает ответчик, данная сторона является законным собственником спорного имущества; то обстоятельство, что помещение используется отделом связи с 1973 года само по себе не является основанием для признания договора аренды ничтожным. Значимым, по мнению Администрации, является то, что право собственности на здание (в том числе спорное помещение) зарегистрировано за муниципальным образованием в установленном законом порядке; его строительство велось за счет местного бюджета. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, пункт 6 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в данном случае неприменим, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Истец представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю также представило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что согласно актуальной записи, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Березниковское сельское поселение" Бардымского муниципального района Пермского края.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2010 представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание (литер А), холодный пристрой (литер а), навес (литер Г), туалет (литер Г1), ворота (литер 1), забор (литер 2), включены в реестр муниципальной собственности Березниковского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края N 1 от 12.02.2009 за номером 12, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3400-796 (л.д. 67).

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.05.2009 (л.д.66).

Из материалов дела следует и то, что 16.11.2007 по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 23,94 кв.м было передано арендодателем арендатору (л.д. 12).

Полагая, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды истцу, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.2991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.2991 N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

УФПС Пермской области является филиалом предприятия (пункт 1.11 устава ФГУП "Почта России").

Отделение почтовой связи Березники Бардымского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", обслуживает территорию Бардымского района и находится по адресу: Пермская область, Бардымский район, с. Березники, ул. Советская, 17 (л.д. 19).

Из представленной истцом справки, подготовленной Администрацией, следует, что отделение почтовой связи с 1973 года находится в помещении (площадь 25,7 кв.м) на первом этаже здания администрации поселения по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, ул. Советская-13 (л.д. 17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе технический паспорт административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Березники, ул. Советская, 13 (л.д. 68), в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение как на момент разграничения государственной собственности, так и по настоящее время использовалось и продолжает использоваться отделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности, при этом признал установленным то, что спорное имущество относится исключительно к объектам федеральной собственности.

Таким образом, поскольку спорное имущество было передано истцу для осуществления своих полномочий, предусмотренных законом, на момент разграничения государственной собственности использовалось предприятием связи и находилось в его владении, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, у Российской Федерации и ФГУП "Почта России" соответствующие права (собственности и хозяйственного ведения) на спорное помещение возникли в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Поскольку спорное имущество, используемое как имущество государственного учреждения предприятия связи с 1973 года и на момент разграничения собственности, является объектом федеральной собственности как имущество отделения связи независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, поэтому на данное помещение не могло возникнуть право муниципальной собственности, в том числе и в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3400-796 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Бардымского муниципального района", на что указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для отнесения имущества к муниципальной собственности не имеется.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период спорное имущество было передано в муниципальную собственность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких доказательств при наличии верно оцененной судом первой инстанции совокупности перечисленных выше данных (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится содержание документа, о котором идет речь в апелляционной жалобе, - решения Малого Совета Бардымского районного Совета народных депутатов Пермской области от 02.04.1992 N 36 "О муниципальной собственности Бардымского района", а также акта приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 28.06.2974, акта выбора площадки под строительство здания сельского совета от 04.04.1973, протокола N 11 заседания исполнительного комитета Бардымского районного Совета депутатов трудящихся от 28.06.1974.

Поименованные документы не могут служить доказательствами возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, а также финансирования строительства спорного имущества за счет средств местного бюджета, поскольку не относятся к числу объектов, указанных в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, и до разграничения собственности между различными уровнями публичной власти относились к собственности государства.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела Перечня объектов капитального строительства Пермского областного управления связи на 1967-1970 годы, спорные помещения изначально, еще при строительстве здания сельсовета предназначались для размещения в нем органа почтовой связи (л.д. 42-43).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, правомерно арбитражный суд на основании положений статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды недействительным (ничтожным), указав при этом на нарушение права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие изложенные выводы арбитражного суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-30820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова