Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-2742/2010

г. Пермь

N 17АП-2742/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность", Батуева Р.В., директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 12.11.2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кама", Гарифуллина И.М., доверенность N 14 от 13.04.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года

по делу N А50-32204/2009, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (далее - ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама") о взыскании долга по договору от 02.07.2009 года N 186 о возмездном оказании услуг по физической охране в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб., на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.12.2009 года ООО "Кама" представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 02.07.2009 года N 186 в размере 15 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Кама" в пользу ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" взыскано 3 500 руб. долга, 500 руб. государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Кама", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ненадлежащее оказание услуг по договору со стороны ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность", а именно, полагает, что сотрудники охраны не принимали оперативных мер по пресечению разбойных нападений и действий отдельных лиц по повреждению имущества кафе, несвоевременно реагировали на требования представителей администрации кафе по пресечению противоправных действий, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Указывает, что низкое качество оказываемых услуг подтверждается свидетельскими показаниями Михалева А.В., Каримовой Е.Д., Щипицыной Е.А., которым, по мнению ответчика, оценка в судебном решении не дана.

Считает, что нахождение на охраняемом объекте сотрудников ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" не подтверждает факт исполнения ими обязанностей по договору оказания охранных услуг.

Обращает внимание, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку металлического ограждения, в которых была указана стоимость поврежденного имущества.

ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Кама" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года между ООО "Кама" (Заказчик) и ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по физической охране N 186 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату охрану имущества Заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, защиту жизни и здоровья работников Заказчика, находящихся на охраняемом объекте, от противоправных посягательств, пресечение и предупреждение противоправных действий, поддержание общественного порядка на охраняемом объекте (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора охраняемым объектом является кафе "Водолей", расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Гастелло, 39.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, путем проведения комплекса специальных мероприятий по предотвращению и пресечению несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими противоправных действий, направленных на хищение, уничтожение или повреждение имущества, иных материальных ценностей на объекте.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора к охраняемым объектам относятся определенные сторонами настоящего договора внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также находящееся в них имущество Заказчика.

Охрана осуществляется сотрудниками Исполнителя в количестве 4 человека. Время охраны с 22.00 04.07.2009 года до 03.00 05.07.2009 года (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.2 договора оказания услуг Исполнитель в случае противоправных действий на охраняемом объекте обязан принять меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителей, после согласования с Заказчиком - уведомить отдел внутренних дел г. Чусового.

В обязанности Заказчика входит создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, обеспечить охранников Исполнителя на время осуществления охраны кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт охранной организации (пункт 4.3 договора).

Ответчиком договор подписан с учетом протокола разногласий, согласно которому предложено включить в договор пункт 3.6, в соответствии с которым рост сотрудника охраны должен быть не менее 178 сантиметров. Сотрудники охраны должны быть оперативными при оказании услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Протокол разногласий к договору со стороны истца не подписан, следовательно, данное условие является несогласованным.

ООО "Охранное агентство "Шериф Безопасность" в адрес ООО "Кама" направлен акт N 742 от 06.07.2009 года по договору возмездного оказания охранных услуг по физической охране по договору N 188 от 02.07.2009 года, в соответствии с которым истцом оказаны услуги на 3 500 руб. На указанную сумму также выставлен счет на оплату N 742 от 06.07.2009 года.

Поскольку оплата указанной суммы не была произведена ООО "Кама" в добровольном порядке, ООО "Охранное агентство "Шериф Безопасность" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Поскольку ущерб имуществу не был возмещен, ООО "Кама" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" оказаны услуги в соответствии с заключенным договором; доказательства ненадлежащего оказания услуг, а также доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют; не представлено доказательств того, в каком состоянии металлическое ограждение было принято под охрану; охраняемый по договору объект - это внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также находящееся в них имущество заказчика; акт описи принятого под охрану имущества не составлялся; отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

По встречному иску заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Охранное агентство "Шериф Безопасность" обязательств по договору оказания услуг, ссылается на то, что во время проведения мероприятия неоднократно совершались разбойные нападения, сопровождавшиеся порчей имущества кафе и избиением посетителей.

Вместе с тем, доказательства совершения на территории кафе "Водолей" в период с 04.07.2009 года по 05.07.2009 года разбойных нападений (нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором оказания услуг охраняемым объектом является определенные сторонами внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также находящееся в них имущество.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу кафе, находящемуся внутри зданий, строений и обособленных помещений, то есть внутри охраняемого объекта, ответчиком суду не представлено. Металлическое ограждение территории (земельного участка) к такому имуществу не относится.

При этом, судом первой инстанции в решении правильно указано на отсутствие акта передачи имущества ответчиком под охрану истца, который бы содержал конкретный перечень имущества, переданного под охрану.

Ссылаясь на необеспечение истцом в период проведения праздничного мероприятия контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, ответчик не представил в материалы дела утвержденных им локальных актов, устанавливающих контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, не указал конкретные положения данных актов, которые были нарушены истцом при исполнении обязательств.

Ссылка апеллятора на непринятие истцом мер по пресечению противоправных действий (возникшей драки между посетителями кафе) не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 3.4 договора оказания услуг Исполнитель пресекать противоправные посягательства на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения или уничтожения имущества. Доказательств того, что потасовка между посетителями сопровождалась повреждением или уничтожением имущества ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции произведено исследование доказательства - видеозаписи происходившего мероприятия, в ходе которого суд не смог сделать вывод о наличии противоправных действий в отношении посетителей кафе. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Свидетельские показания Михалева А.В., Каримовой Е.Д., Щипицыной Е.А., являющихся работниками ответчика, не могут быть признаны бесспорными доказательствами факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку противоречат показаниям свидетеля Перминова А.А. (охранника), представляют собой эмоциональную оценку действий работников истца, не подтвержденную ссылками на нарушения конкретных условий договора, требований локальных актов ответчика.

Довод ответчика об исполнении им предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора обязанности Заказчика по обеспечению охранников на время осуществления охраны кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт охраны не подтвержден объективными доказательствами (актом передачи кнопки тревожной сигнализации, распиской в ее получении и т.п.).

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о неисполнении Исполнителем (истцом) пункта 5.2 договора оказания услуг, которым предусмотрено, что в случае противоправных действий на охраняемом объекте Исполнитель обязан принять меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителей, после согласования с Заказчиком - уведомить отдел внутренних дел г. Чусового.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что уведомление органа внутренних дел о противоправных действиях на объекте обусловлено согласием Заказчика (ответчика). Однако, доказательств дачи такого согласия ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, ООО "Кама" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Охранное агентство "Шериф Безопасность" обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором оказания услуг, в связи с чем истец считается исполнившим обязательства надлежащим образом, а значит на стороне ООО "Кама" возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере, определенном договором.

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, который является одним из условий привлечения исполнителя к ответственности за причиненный ущерб, исключает для суда возможность возложения на истца такой ответственности.

Кроме того, ООО "Кама" в нарушение пунктов 6.2-6.3 договора оказания услуг не представлены документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт совершения правонарушения и причинения ущерба, акт инвентаризации, составленный Заказчиком в присутствии представителей Исполнителя. Ответчиком не обоснована необходимость полной замены секций ограждения, а не их ремонта, в то время как из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в ограждении погнуты или выбиты отдельные прутья.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-32204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева