Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12086/2009

г. Пермь

N 17АП-12086/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Аряжский детский сад": не явились

от ответчика - 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Аряжский детский сад",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2009 года

по делу N А50-32426/2009 принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Аряжский детский сад"

к 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ,

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Аряжский детский сад" (далее - МДОУ "Аряжский детский сад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края от 19.09.2009 N 87.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2009 года по делу N А50-32426/2009, принятым судьей Швецовой О.А., отказано в удовлетворении требований об отмене постановления 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края от 17.09.2009 N 87 о привлечении к административной ответственности МДОУ "Аряжский детский сад", расположенного в Куединском районе, с. Аряж, зарегистрированного 25.01.1999 Администрацией Куединского района.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МДОУ "Аряжский детский сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при вынесении постановления вопрос о вине учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, поскольку постановление не содержит в полном объеме указания на то, в чем состоит вина учреждения в совершении административного правонарушения, какие меры должно было и могло принять, но не приняло, для соблюдения Правил. Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушения постановления, отраженные в п.п. 5,7,14 можно считать малозначительными нарушениями. Заявитель полагает, что административным органом при вынесении постановления не учтен ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность учреждения, социальная значимость его деятельности, несоразмерность наказания характеру совершенного правонарушения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик, 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в бездействии МДОУ "Аряжский детский сад", что может привести к затруднению при эвакуации людей в случае пожара и повлечь за собой гибель, травмирование людей. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2009 по 08.09.2009 на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля от 19.08.2009 N 56 в отношении МДОУ "Аряжский детский сад" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения положений СНиП 21-01-97, СНиП 2.01.02-85, ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84, НПБ 166-97. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д.6-7). МДОУ "Аряжский детский сад" вынесено предписание N 56/1/1-16 по устранению требований пожарной безопасности, которое вручено законному представителю учреждения (л.д.10,11).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение МДОУ "Аряжский детский сад" требований пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: Куединский район, с. Аряж, ул. Центральная, 20, а именно:

1. ширина двери эвакуационного выхода из игрового помещения старшей разновозрастной группы при наличии 22 человек выполнена размером менее нормативного (фактическая ширина 80 см, нормативная - не менее 120 см) (СНиП 21-01-97 п.6.16);

2. не предусмотрен второй эвакуационный выход из спального помещения старшей разновозрастной группы (СНиП 21-01-97 п.6.12);

3. ширина двери эвакуационного выхода из спального помещения старшей разновозрастной группы при наличии 22 человек выполнена размером менее нормативного (фактическая ширина 80 см, нормативная - не менее 120 см) (СНиП 21-01-97 п.6.16);

4. ширина двери эвакуационного выхода из спального помещения младшей разновозрастной группы при наличии 17 человек выполнена размером менее нормативного (фактическая ширина 90 см, нормативная - не менее 120 см) (СНиП 21-01-97 п. 6.16);

5. в коридоре применен горючий материал (обои) для отделки стен, на путях эвакуации (СНиП 21-01-97 п.5.4, 6.25, СНиП 2.01.02-85 п. 1.8);

6. в коридоре второго этажа на пути эвакуации применено половое покрытие (линолеум) с неустановленной характеристикой пожарной опасности (СНиП 21-01-97 п.5.4, 6.24);

7. первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены на высоте более 1.5м от уровня пола (ППБ 01-03 приложение 3 п.19);

8. ширина марша внутренней лестницы со второго этажа выполнена размером менее нормативного (фактическая ширина 115 см, нормативная - не менее 135 см) (СНиП 21-01-97 п.6.29);

9. лестничный марш выполнен из материала, не обеспечивающего требуемый предел огнестойкости (деревянные конструкции лестничного марша не обеспечат предел огнестойкости (целостность при пожаре) в течение 60 минут (СНиП 21-01-97 п.5.18 таблица 4);

10. проем выхода в чердачное помещение из коридора на втором этаже выполнен размером менее нормативного (фактический размер 0,5х0,6 м, нормативный - не менее 0,6х0,8 м) (СНиП 21-01-97 п.6.21, 8.4);

11. в проеме выход в чердачное помещение из коридора на втором этаже отсутствует противопожарный люк 2-го типа, для ограничения распространения пожара (СНиП 21-01-97 п.8.4);

12. внутренние двери основного эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52);

13. не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли здания для ограничения пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкции кровли (СНиП 21-01-97 п.7.1);

14. не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в заведенном специальном журнале (ППБ 01-03 приложение 3 п.15);

15. не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (СНиП 2.04.02-84 п.2.11);

16. не проводится техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, с указанием соответствующей отметки на корпусе огнетушителя (ППБ 166-97 п.7.17, 8.16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие вины во вмененном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что по результатам проверки в 2007 году нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.12). Кроме того, предписанием N 56/1/1-16 срок для устранения выявленных нарушений установлен до 09.03.2010, тогда как 15.09.2009 заключен контракт на капитальный ремонт здания, в результате которого будут устранены нарушения, предусмотренные пунктами постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана вина заявителя в нарушении требований Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), которые введены в действие с 1.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в то время как из заявления следует, что здание Аряжского детского сада введено в эксплуатацию в 1984 году. Ответчиком не доказано наличие у заявителя реальной возможности перестроить здание, построенное до введения СНиПа 21-01-97, в соответствии с ним. При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства на обоснованность оспариваемого постановления не повлияли, поскольку другие выявленные нарушения (п. 5, 6, 7, 13, 14, 15) Правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания детского сада подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Ответчиком правомерно установлено бездействие заявителя. То обстоятельство, что в предписании, выданном по предыдущей проверке, не были указаны рассматриваемые нарушения, не освобождает от выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правомерно установлен в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено нарушение МДОУ "Аряжский детский сад" пунктов 5.4, 5.18 таблица 4, 6.16, 6.24, 6.25, 6.21, 6.29, 7.1, 8.4, СНиП 21-01-97, выразившихся в: несоответствии фактической ширины двери эвакуационного выхода из игрового помещения и спального помещения старшей разновозрастной группы нормативной ширине; несоответствии фактической ширины двери эвакуационного выхода из спального помещения младшей разновозрастной группы нормативной ширине; отсутствие второго эвакуационного выхода из спального помещения старшей разновозрастной группы; применении в коридоре на путях эвакуации горючего материала (обои) для отделки стен; применении в коридоре второго этажа на пути эвакуации полового покрытия (линолеума) с неустановленной характеристикой пожарной опасности; несоответствии фактической ширины марша внутренней лестницы со второго этажа нормативной; выполнении лестничного марша из материала, не обеспечивающего требуемый предел огнестойкости; выполнении проема выхода в чердачное помещение из коридора на втором этаже размером менее нормативного; отсутствии в проеме выхода в чердачное помещение из коридора на втором этаже противопожарного люка 2-го типа, для ограничения распространения пожара; не проведении огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли здания для ограничения пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкции кровли.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком вины заявителя в нарушении требований Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), которые введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, поскольку здание Аряжского детского сада введено в эксплуатацию в 1984 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возведения здания детского сада у заявителя отсутствовала возможность соблюдения требований Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97).

Однако кроме нарушений требований СНиП 21-01-97 заявителю вменяются иные нарушения: п.1.8 СНиП 2.01.02-85, выразившееся в применении в коридоре горючего материала (обои) для отделки стен, на путях эвакуации. Нарушение ППБ 01-03, а именно: приложения 3 п.19, выразившееся в установлении первичных средств пожаротушения (огнетушители) на высоте более 1,5 м от уровня пола; п.52, выразившееся в том, что внутренние двери основного эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; приложения 3 п.15, выразившееся в отсутствии учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в заведенном специальном журнале. Нарушение п.2.11 СНиП 2.04.02-84, выразившееся в отсутствии наружного противопожарного водоснабжения. Нарушение п.7.17, 8.16 ППБ 166-97, которое заключается в не проведение технического обслуживания первичных средств пожаротушения, с указанием соответствующей отметки на корпусе огнетушителя.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком правомерно указано, что вина МДОУ "Аряжский детский сад" в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в бездействии по принятию и реализации мер пожарной безопасности. Доказательств обратного МДОУ "Аряжский детский сад" в материалы дела не представлено, наличие выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания детского сада заявителем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности (указанных в п.5, 6, 7, 13, 14, 15) также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела, следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя МДОУ "Аряжский детский сад". Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления МДОУ "Аряжский детский сад" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Наличие в протоколе от 08.09.2009 подписей, свидетельствующих об ознакомлении с данным протоколом и разъяснении соответствующих прав и обязанностей, проставленных 10.09.2009, не может являться доказательством надлежащего уведомления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдении ответчиком требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ является ошибочным. Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края N 87 от 17.09.2009. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола, составленного с существенными нарушениями КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2009 года по делу N А50-32426/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 22 ОГПН Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского, Уинского районов УГПН Пермского края от 17.09.2009 N 87 о привлечении МДОУ "Аряжский детский сад" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб