Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3590/2010

г. Пермь

N 17АП-3590/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" - Пепеляева Г.А., паспорт, доверенность от 01.06.2009г. N 42; Сальникова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2008г. N 57; Рязанова М.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2008г. N 65; Колпакова Я.Р., паспорт, доверенность от 02.07.2009г. N 45;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - Соловьев С.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2010г. N 2; Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 05.02.2010г.;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ударник"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-33247/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги по договорам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги по договорам N О-002 от 31.12.07г. и N 10 от 11.01.2009г. за период август 2008 г. - август 2009 г. в размере 1 213 210 руб. 66 коп., пени в размере 62 141 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 10 - 12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (т.3, л.д. 128 - 129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 042 987 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания 62 141 руб. 61 коп. пени оставлено без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 16 714 руб. 93 коп. (т.3, л.д. 172 - 178).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. между Агентством по управлению имуществом Пермского края, истцом (вместе именуемые арендодатели) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 8943 (т.1, л.д. 23 - 34).

В соответствии с условиями Договора от 26.09.2007г. N 8943, арендатору переданы во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14 общей площадью 911,2 кв.м., что подтверждается актом приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды от 26.09.2007г. N 8943, арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность и содержание арендуемого имущества, а также его текущий и капитальный ремонт после получения письменного согласия арендодателей. Принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, арендатор принимает долевое участие в ремонте фасада здания), инженерно - технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых владельцем, согласно отдельным соглашениям, заключаемым с владельцем.

Согласно пункту 4.7 договора аренды от 26.09.2007г. N 8943, возмещение затрат владельца по платежам за земельный участок, налоговые издержки владельца, связанные с эксплуатацией здания, а также стоимость административно - хозяйственных и эксплуатационных услуг: уборка мест общего пользования, вывоз бытового мусора, коммунальные платежи (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), оплата услуг по охране площадей общего пользования и прилегающей к зданию территории оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с договором на оказание услуг.

Арендатор (ответчик) обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу договора оформить с владельцем договор на оказание услуг или соглашение о компенсации расходов владельца, связанных с исполнением договора (п. 2.2.7. договора аренды от 26.09.2007г. N 8943).

Во исполнение условий договора аренды от 26.09.2007г. N 8943, между истцом как балансодержателем и ответчиком как пользователем, был заключен договор N О-002 от 31.12.2007 г. оказания коммунально - эксплуатационных услуг (т.1, л.д. 43 - 47).

В соответствии с условиями Договора N О-002 от 31.12.2007г., истец обязался обеспечивать предоставление, а пользователь - получение и оплату коммунально- эксплуатационных услуг в связи с использованием нежилых помещений подвала и первого этажа общей площадью 911,2 кв.м. Под коммунально- эксплуатационными услугами стороны согласовали обеспечение надлежащего содержания, использования и ремонта здания, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставление услуг вахтера и других услуг балансодержателя, связанных с содержанием и эксплуатацией здания по ул. Окулова, 14, а также обеспечение помещения электро - и теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Договор N О-002 от 31.12.2007 г. оказания коммунально - эксплуатационных услуг, по соглашению сторон расторгнут 31.12.2008г. (т.1, л.д. 58).

В соответствии с условиями Договора от 11.01.2009г. N 10, истец обязался обеспечивать передачу коммунальных услуг от своего имени, но за счет ответчика. Ответчик, как пользователь, обязался возмещать расходы за передаваемые коммунальные услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и оплачивать оказанные ему эксплуатационные услуги в связи с использованием помещений общей площадью 895,3 кв.м., расположенных в здании по ул. Окулова, 14 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2009г. N 10, в перечень оказываемых эксплуатационных услуг входят услуги по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию систем инженерного обеспечения, тепловых, электрических, телефонных сетей; осуществление противопожарного надзора; услуги на дератизацию и дезинсекцию; уборку прилегающей к зданию территории, выполнение работ по благоустройству.

Соглашением от 06.04.2009 г. к договору N 10 от 11.01.2009 г. стороны изменили пункт 1.1 договора в связи уменьшением площади занимаемых помещений до 542,5 кв.м. (т.1, л.д. 68).

В период с августа 2008 г. по август 2009 г. ответчику оказывались эксплуатационные услуги и услуги по обеспечению содержания здания, а также коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по август 2009 г.

На оплату оказанных эксплуатационных услуг и коммунальных услуг ответчику за спорный период выставлены счета - фактуры.

Ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнил обязательство по возмещению истцу расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 213 210 руб. 66 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия о погашении задолженности были оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, 80 - 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен размер доли занимаемых ответчиком помещений, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на эксплуатационные услуги и коммунальные услуги. Кроме того, отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акты оказанных эксплуатационных услуг ответчику не направлялись. Платежные документы, счета-фактуры, акты оказанных услуг направлялись ответчику ежемесячно, что подтверждается реестрами, имеющимися в деле, с отметками ответчика об их получении. Претензий по факту оказания услуг истцу не поступало. Услуги частично оплачены.

Довод о том, что услуги истцом должны оказываться лично также не принимается, поскольку договорами о порядке предоставления и организации возмещения затрат на передаваемые услуги и оплате оказываемых эксплуатационных услуг предусмотрено, что истец обеспечивает передачу коммунальных услуг. Он оказывает эксплуатационные услуги, оплачивает коммунальные услуги снабжающим организациям, выступает от своего имени, но за счет пользователя. Пользователь возмещает расходы за коммунальные услуги и оплачивает эксплуатационные расходы. Перечень коммунальных услуг и эксплуатационных расходов сторонами в договорах предусмотрен. Стоимость эксплуатационных услуг также определена сторонами в договорах исходя из стоимости за 1 кв.м.- 89 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг определяется по ценам и тарифам поставщика услуг пропорционально доле занимаемых помещений, что следует из договора от 11.01.2009г. В договоре от 31.12.2007г. предусмотрена оплата эксплуатационных и коммунальных услуг исходя из стоимости 1 кв.м в размере 155,07 руб. в месяц. Таким образом, стороны согласовали весь перечень оказываемых услуг и их стоимость. Расчет иска производился истцом исходя из согласованных данных. Таким образом, довод ответчика о том, что в стоимость услуг включен капитальный ремонт бойлера и кровли подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос также согласован в договоре. В подтверждение выполнения работ и оказания услуг истцом представлены договоры, акты приемки оказанных услуг.

Несостоятелен довод ответчика о том, что на него неправомерно отнесена стоимость тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии подтверждается контрактом между истцом и ТГК-9, счетами-фактурами. Третье лицо подтвердило, что поставка осуществлялась только на один объект по адресу, где находится ответчик.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-33247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева