Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3610/2010

г. Пермь

N 17АП-3610/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "РЖД": не явились,

от ответчика ОАО "Уралкалий": Еремчук Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010 года N 5,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-33305/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белокрыловой О.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"

к Открытому акционерному обществу "Уралкалий"

о взыскании 912 485 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании 912 485 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151-155).

Истец с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Уралкалий" плату за пользование вагонами в размере 912 485 руб. 60 коп.

ОАО "РЖД" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец полагает, что судом сделан ошибочный вывод в отношении несогласованности сторонами размера платы за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Возражая против вынесенного решения, истец ссылается на то, что акт общей формы является документом, подтверждающим факт простоя и его продолжительность, т.е. служит основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В обоснование своей позиции истец указал на то, что расчет размера платы за пользование вагонами, согласован сторонами условиями договора от 01.11.2007 года N 4/5. Согласно подп. "б" п. 13 договора N 4/5 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования стороны пришли к соглашению о размере платы за пользование вагонами, подаваемыми ответчику на условиях заключенного договора, установив порядок исчисления такой платы по ставкам, установленным Тарифным руководством. Размере платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве собственности, определен тарифами, устанавливаемыми уполномоченными государственными органами в связи с занимаемым доминирующего положения ответчика на рынке транспортных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости устанавливать соглашением размер платы за вагоны, принадлежащие ОАО "РЖД". Полагает, что факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине ОАО "Уралкалий", доказан, расчет, произведенный с применением Тарифного руководства N 2, является законным и обоснованным, согласован сторонами, ответчиком не оспорен. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 года вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве ответчик также отметил, что ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ в качестве основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, неправомерна, так как противоречит материалам дела и основана на неверном толковании норм УЖТ РФ.

По мнению ответчика, применение ставок платы за пользование спорными вагонами по тарифам, рассчитанным в соответствии с Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002г. N 35/12, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, ОАО "Уралкалий" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2010 года представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий" при станции Березники-Сортировочная N 4/5 от 01.11.2007года (л.д. 11-12).

В октябре 2008 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники - Сортировочная в парке Заполье-Уральское в ожидании принятия на пути необщего пользования находились вагоны, принадлежащие ОАО "Уралкалий". Данные вагоны прибыли на станцию порожним рейсом с оплатой тарифа за перевозку в соответствии с Прейскурантом 10-01. Вагоны, принадлежащие ОАО "Уралкалий", определены как годные под погрузку и направлены в парк, подтверждением этому, согласно пояснений истца, являются выписка из книги формы ВУ-14 и натурный лист поезда станции формирования Березники - Сортировочная назначением парк Заполье-Уральское.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и Тарифного руководства N 2 на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 101464, 101466, 101267, 102480, 102481, 102482, 102483, 102489, 102490, 102491, 105525, 105527, 106546 (л.д. 13-15, 19-21, 25-26, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50, 54-56, 60-62, 66-68, 72-74, 79-81, 83-87) за время нахождения вагонов собственности ОАО "Уралкалий" на железнодорожных путях общего пользования ответчику была начислена плата в сумме 912 485 руб. 60 коп.

В подтверждение факта простоя вагонов истцом составлены акты общей формы: 03.10.2008 года N 20173, N 20174, N 20175; от 07.10.2008 года N 20177, N 20178, N 20179, N 20180; от 09.10.2008 года N 20183, 20184, 20185, от 22.10.2008 года N 20188; от 24.10.2008 года N 20189; от 30.10.2008 года N 20190 (л.д. 16-18, 22-24, 27-33, 36-38, 41-43, 46-48, 51-53, 57-59, 63-65, 69-71, 75-78, 82, 88-89) в которых, как указывает истец, зафиксировано время простоя вагонов на станции в ожидании их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. Указанные акты были предложены для подписания представителю ОАО "Уралкалий". Однако от подписания актов представитель ответчика отказался.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, на железнодорожных путях общего пользования, исчисленной в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) со ссылкой на ст.ст. 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 309, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Суд посчитал неправомерным применение ставок платы за пользование спорными вагонами, поскольку в договоре от 01.11.2007 года N 4/5 не достигнуто соглашение о возможности применения Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а Тарифным руководством N 2 установлены только ставки платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (п. 1 Тарифного руководства N 2).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельству, исключающему в соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 26, взыскание с ответчика платы за пользование вагонами по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения штрафных санкций в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Подпунктом "б" п. 13 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 01.11.2007 года N 4/5 установлено: "пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством".

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, исходя из буквального значения содержащихся в указанных договорах слов и выражений не следует, что ответчик обязан производить плату за вагоны, принадлежащие ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки их из вагонов.

У ОАО "РЖД" на станции Березники - Сортировочная, включающей в себя три парка - Калийная, Заполье - Уральское и Балахонцы, имеется несколько путей необщего пользования с местами погрузки и выгрузки, специализирующихся на конкретном грузе. Вагоны, прибывающие на эту станцию в адрес общества "Уралкалий", расставляются для погрузки и выгрузки на пути необщего пользования, расположенные в разных парках станции.

По условиям данного договора, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с этих мест на железнодорожные пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика. Сдача и прием грузов производится на местах выгрузки (п. 11 договора).

Пунктом 19 договора N 4/5 предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным договором, стороны условились руководствоваться УЖТ РФ, федеральным законом "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика договором N 4/5 от 01.11.2007г. обязанность производить плату за вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании приема на пути необщего пользования не возложена.

На основании изложенного выше, довод истца о том, что обязанность ответчика уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласована сторонами в подп. "б" п. 13 договора N 4/5 от 01.11.2007г. отклоняется, как несостоятельный, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в указанном выше договоре слов и выражений, с учетом сопоставления подп. "б" п. 13 договора с другими условиями договора и смыслом данного договора в целом, не следует, что ответчик обязан производить плату за пользование вагонами, принадлежащими ему.

Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности в спорный период на основании иных заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров судом первой инстанции не установлено.

Довод истца о согласовании сторонами в договоре размера платы за пользование вагонами необоснован на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 34 постановления от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с п. 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖТ РФ тарифные руководства определены как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы (сборов), а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечня железнодорожных станций, рассмотрение между ними и выполняемых на территориях железнодорожной станций операций. Тарифное руководство N 2 устанавливает порядок исчисления платы за пользование вагонами и ее размер, основания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ. Статья ст. 39 УЖТ РФ не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер договорных связей сторон, регулируемых условиями договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, отсутствие в тексте договора N 4/5 от 01.11.2007г. оснований для взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, во время нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, а также размера такой платы, условий для начисления штрафа и взыскания его с ответчика в порядке ст. 39 Устава не имеется.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в ст. 39 УЖТ РФ оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, не соответствует нормам действующего законодательства, как основанный на неверном толковании ст. 39 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в заявленной истцом сумме отказано правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-33305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова