Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-2968/2010

г. Пермь

N 17АП-2968/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога", представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" - Кощеев С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-33775/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс"

о взыскании платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 23 794 руб. 20 коп. (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 г. (резолютивная часть решения от 08.02.2010г., судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 72 - 74).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несогласованности сторонами размера платы за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Как указывает заявитель, сторонами такой размер согласован условиями договора от 23.11.2005г. N 4/14-2, согласно пп. "б" п. 16.1. указанного договора стороны установили, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством. Заявитель считает, что стороны пришли к соглашению о размере платы за пользование вагонами, подаваемыми ответчику на условиях заключенного договора, установив порядок исчисления такой платы по ставкам Тарифного руководства. Апеллянт полагает, что законодатель не связывает внесение платы за время ожидания подачи или приема вагонов на путях общего пользования с правом собственности на данные вагоны. Полагает также доказанным факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине ОАО "Березникипромжелдортранс", обоснованным и законным расчет размера платы за пользование вагонами, произведенный с применением Тарифного руководства N 2.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2005 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 4/14-2 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (производственный район "Рудник") (л.д. 8-14).

На условиях Договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Березники Свердловской железной дороги.

С июля по октябрь 2008 г. на железнодорожных путях общего пользования станции Березники в ожидании принятия простаивали вагоны, прибывшие порожним рейсом, в ожидании принятия их ответчиком под погрузку.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 071410, 071281, 071407, 081596, 091700, 101924 и актам общей формы N 5142, 5148, 5157, 5175, 5179, 5198 на основании ст. 39 УЖТ РФ истцом начислена плата за пользование вагонами в сумме 23 794 руб. 00 коп. (л.д. 17 - 32).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления N 166 от 01.08.2008г. и N 259 от 30.10.2008г. о перечислении в течение 20 дней платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в общей сумме 23 794 руб. 20 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик сумму платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не перечислил истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности. Суд также указал, что договором N 4/14-2 от 23.11.2005 г. не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования и не определен размер такой платы.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 35) разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из перевозки груза, к ним должен быть применен годичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец основывает свои требования на актах общей формы, составленных в период с 26.06.2008г. по 28.09.2008г., следовательно, исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 28.09.2009г., между тем заявление направлено истцом в суд 09.10.2009г. (л.д. 37).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Подпунктом "а" п. 16 Договора установлено: владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном договоре слов и выражений не следует, что ответчик обязан производить плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Из материалов дела следует, что договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения ст. 39 Устава.

Довод истца о том, что размер платы за задержку приема грузополучателями, грузоотправителями вагонов, принадлежащих им или арендованных ими, установлен Тарифным руководством N 2 основан на ошибочном толковании положений указанного Тарифного руководства N 2 и ст. 39 Устава.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с п. 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер договорных связей сторон, регулируемых условиями договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, отсутствие в тексте указанных договоров оснований для взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", во время нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, а также размера такой платы, условий для начисления платы за пользование вагонами и ее взыскания с ответчика в порядке ст. 39 Устава не имеется.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как указано выше, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции от 12.02.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-33775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская