Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3094/2010

г. Пермь

N 17АП-3094/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения: Козырев И.М. - глава Северно-Коспашского сельского поселения, решение Совета депутатов Северно-Коспашского сельского поселения от 23.10.2008г. N 1, паспорт;

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-34948/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ким дом 28 квартира 1, п. Северный Коспашский за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года в размере 20 415 руб. 24 коп., пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 3 575 руб. 52 коп. на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года (судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования Северно- Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 20 415 руб. 72 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. С КМП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 816 руб. 63 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.49-52).

Ответчик (Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения) с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 415 руб. 72 коп. не согласен. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившими свое развитие в положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), первоочередное значение во взаимоотношениях потребителя и поставщика (исполнителя) коммунальных услуг имеет наличие договорных отношений и своевременное выставление платежных документов. Заявитель полагает, что в отсутствие договора поставка тепловой энергии невозможна. Кроме этого, при определении суммы основного долга, по мнению ответчика, истец неправомерно использовал норматив отопления, утвержденный Постановлением Главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003г., поскольку срок действия данного норматива - 3 года, указанный норматив рассчитан не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.06.2006г. Судом не доказана возможность поставки тепловой энергии в квартиру 1 дома 28 по ул. Ким соответствующего качества и количества, не доказан факт наличия в квартире отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств. Таким образом, как указывает заявитель, расчеты за отопление данной квартиры основаны на неподтвержденных данных, и на основании этого сама сумма иска тоже не подтверждена.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе заявление гражданки Копейкиной Н.А., проживающей в квартире 8 дома 28 по ул. Ким, об отсутствии отопительных приборов в спорный период в квартире 1 дома 28 по ул. Ким, копию договора N 52 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006г., письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007г. N 2479-РМ/07, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил отменить.

Истец (КМП "Теплоэнерго") представителя в заседание суда не направил, отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41125/2005 от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009г. срок конкурсного производства продлен на три месяца (л.д.12).

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г. N 210-т, от 02.11.2007 г. N 184-т, от 05.09.2008г. N 91-т (л.д. 14-17) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Кизеловское городское поселение, Центрально-Коспашское городское поселение, Южно-Коспашское городское поселение, Северно-Коспашское городское поселение).

Постановлением главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003г. утверждены нормативы потребления тепловой энергии населению на отопление (л.д.13).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период 2007, 2008 годов, 9 месяцев 2009 года. в отсутствие договора поставлял тепловую энергию в целях отопления в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения, в том числе в дом N 28 по ул. Ким п. Северный Коспашский.

Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района", утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Северно-Коспашского сельского поселения, в числе которых квартира N 1 дома N 28 по ул. Ким.

Согласно статье 2 названного Закона право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района , на передаваемое имущество, указанное в статье 1 Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 г.) возникает с 1 января 2007 г.

В квартире N 1 в доме N 28 по ул. Ким лиц, проживающих по договору социального найма, нет (л.д.40).

Ссылаясь на то, что в спорный период КМП "Теплоэнерго" оказывало услуги по поставке тепловой энергии в квартиру N 1 дома N 28 по ул. Ким, находящуюся в собственности ответчика, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за период 2007 - сентябрь 2009 г. в сумме 20 415 руб. 72 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за отопление на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 3 575 руб. 52 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в течение 2007, 2008 годов, 9 месяцев 2009 года тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был, расчет платы за отопление КМП "Теплоэнерго" не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение спорного периода ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись, и пришел к выводу о просрочке кредитора и отсутствии оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии на объект ответчика сторонами не заключен.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии в квартиру 1 дома 28 по ул. Ким п. Северный Коспашский в спорный период доказан, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, истцом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела двухсторонние акты от 30.01.2006 г., от 02.02.2010 г., составленные и подписанные главой администрации Северно-Коспашского сельского поселения и представителями управляющих организаций.

Из акта от 30.01.2006 г. следует, что в квартире N 1 дома N 28 по ул. Ким 26.01.2006 г. в результате аварии были демонтированы радиаторы отопления, вместо радиаторов установлены перемычки (л.д. 37).

Из акта от 02.02.2010 г., видно, что в результате осмотра пустующей двухкомнатной квартиры N 1 дома N 28 по ул. Ким установлено отсутствие в квартире радиаторов отопления (л.д.45).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, обеспечивающие получение им услуг отопления.

Указанные акты истцом не оспорены. Истцом не доказано, что в период между составлением указанных ранее актов ответчик имел энергопринимающие устройства и пользовался тепловой энергией истца. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами не подтверждено, что истец потреблял отпущенную ответчиком тепловую энергию в период 2007, 2008г.г., 9 месяцев 2009 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в квартиру N 1 дома 28 по ул. Ким, в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Копейкиной Н.А. об отсутствии радиаторов в спорной квартире с 2006 года допустимым доказательством не является, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 64) такой вид доказательств, как заявления, не предусмотрен; требованиям, предъявляемым к показаниям свидетелей, представленное заявление не отвечает; подпись заявителя никем не удостоверены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-34948/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова