Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3243/2010

г. Пермь

N 17АП-3243/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения - Козырев И.М., паспорт, решение от 23.10.2008г. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-34952/2009, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за отопление квартиры N 2, находящейся в доме N 20 по ул. Ким п. Северный Коспашский Северно - Коспашкинского сельского поселения за период 2007 - 2008 г., 9 мес. 2009 г. в размере 51 834 руб. 94 коп., в том числе основной долг 44 109 руб. 78 коп., пени в размере 7 725 руб. 16 коп. (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 44 109 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 57 - 60).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, в соответствии с положениями ЖК РФ, имеющими приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, получившими свое развитие в положениях "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), первоочередное значение во взаимоотношениях потребителя и поставщика (исполнителя) коммунальных услуг имеет наличие договорных отношений и своевременное выставление платежных документов. Заявитель полагает, что в отсутствие договора поставка тепловой энергии невозможна. Кроме этого, при определении суммы основного долга, по мнению ответчика, истец неправомерно использовал норматив отопления, утвержденный Постановлением Главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003г., поскольку срок действия данного норматива - 3 года. Судом не доказана возможность поставки тепловой энергии на спорный объект соответствующего качества и количества, не доказан факт наличия в квартире отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств. Таким образом, как указывает заявитель, расчеты за отопление данной квартиры основаны на неподтвержденных данных, и на основании этого сама сумма иска также не подтверждена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006г. по делу N А50-41125/2005-Б КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В. П. (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009г., конкурсное производство продлено до 23.12.2009г. (л.д.20).

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г. N 210-т, N 184-т от 02.11.2007 г. и N 91-т от 05.09.2008 г.) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго" на территории г. Кизела, оплачивающих производство и передачу теплоэнергии.

Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района", утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений.

В квартиру N 2, находящейся в доме N 20 по ул. Ким п. Северный Коспашский Северно - Коспашкинского сельского поселения, истцом в спорный период в отсутствие договора поставлялась тепловая энергия (2007 - 2008 г., 9 мес. 2009 г.).

Полагая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, 153, 157 ЖК РФ начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за спорный период в сумме 44 109 руб. 78 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за отопление на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации в 7 725 руб. 16 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопление, суд сделал вывод о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ к данным правоотношениям не -применимы. Выводы суда в части отказа во взыскании пени сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела в обжалованной части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отношения сторон регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.

Доводы жалобы об отсутствии обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. С учетом содержания статьи 544 ГК РФ отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в дом 20 по ул. Ким, п. Северный Коспашский в спорный период времени ответчиком признан в суде первой и апелляционной инстанции. Акт от 02.02.2010г. во внимание не принимается, поскольку составлен после спорного периода. Кроме того, из указанного акта следует, что радиаторы отопления отсутствуют только одной комнате.

Стоимость поставленной теплоэнергии определена истцом исходя из норматива на отопление 1 кв.м. жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв.м. в месяц, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г. с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 210-т от 16.11.2006 г., N 184-т от 02.11.2007 г., N 91-т от 05.09.2008 г. Доказательства применения иного норматива ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период 2007-2008 г., 9 мес. 2009 г. составила 44 109 руб. 78 коп.

Примененный истцом порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии не противоречит пункту 2 статьи 544 ГК РФ, требованиям Правилам N 307, в соответствии с которыми при расчете задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию при отсутствии приборов учета учитываются нормативы потребления коммунального ресурса, утверждаемые органами местного самоуправления (пункт 7, 19 Правил N 307).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке в указанной квартире никто не проживает с 01.12.2006г. (л.д. 34).

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку в указанной квартире отсутствуют проживающие в ней на основании договора социального найма граждане и не имеется документально подтвержденных сведений о передаче многоквартирного дома N 20 по ул. Ким в управление управляющей компании, обязанность по возмещению расходов на оплату коммунального ресурса судом первой инстанции правомерно возложена на собственника.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично - правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-34952/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева