Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3575/2010

г. Пермь

N 17АП-3575/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго",

от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 г.

по делу N А50-34961/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление квартиры N 4 в доме N 17 по ул. Ким п. Северный Коспашский за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года в размере 61 768 руб. 44 коп., 10 817 руб. 76 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 г., судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. С КМП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 2 677 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 59-82).

Истец (КМП "Теплоэнерго") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в соответствии с требованиями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных коммунальных услуг, объем которых определен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), то есть с использованием норматива, утвержденного Постановлением главы местного самоуправления города Кизел Пермской области N 465 от 14.08.2003г. Ссылку суда на то, что истец обязан доказать наличие теплопринимающих приборов в спорной квартире, заявитель находит ошибочной, поскольку квартира находится в многоквартирном доме. Демонтаж батарей по смыслу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством жилого помещения, при этом акта приемочной комиссии в соответствии с требованиями статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Демонтаж батарей противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, истец не несет ответственности за состояние теплопринимающих приборов ответчика. Указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не запрещает прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями. Доказательств того, что ответчик заключил договоры на отопление с управляющей компанией, надлежащим образом исполнял обязательства перед управляющей компанией за услуги отопления, материалы дела не содержат. Не основан на законе отказ суда в удовлетворении иска в связи с отсутствием договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998г.). Оспаривает апеллянт также вывод суда об отказе во взыскании с ответчика пеней. Полагает, что утверждение суда о возможности взыскания пеней только с граждан, основано на неверном толковании закона и противоречит пункту 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Истец и ответчик (Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения) в судебное заседание 06 мая 2010 года представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41125/2005 от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009г. срок конкурсного производства продлен на три месяца (л.д.13).

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г. N 210-т, от 02.11.2007 г. N 184-т, от 05.09.2008г. N 91-т (л.д. 15-17) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Кизеловское городское поселение, Центрально-Коспашское городское поселение, Южно-Коспашское городское поселение, Северно-Коспашское городское поселение).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период 2007, 2009, 9-ти месяцев 2009г.г. в отсутствие договора поставлял тепловую энергию в целях отопления в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения, в том числе в квартиру N 4 дома N 17 по ул. Ким п. Северный Коспашский.

Спорная квартира в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" (позиция 15 Приложения 2 к Закону от 18.12.2006г.) передана в муниципальную собственность Северно-Коспашского сельского поселения (л.д.29-30). Согласно статье 2 названного Закона право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 г.) возникает с 1 января 2007 г.

В квартире N 4 в доме N 17 по ул. Ким п. Северный Коспашский проживающих по договору социального найма лиц нет, по указанному месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.48).

На основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение в период 2007, 2008 годов, 9 месяцев 2009 года в размере 61 768 руб. 44 коп., истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени в сумме 10 817 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения, ул. Ким, дом 17 квартира 4; недоказанности истцом возможности поставки тепловой энергии в квартиру в соответствующем количестве и качестве, наличия в квартире отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств, то есть самого факта поставки в квартиру тепловой энергии. В связи с отказом в удовлетворении требований по взысканию основанного долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований ко взысканию суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 4 Правил 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. С учетом содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в дом 17 по ул. Ким п. Северный Коспашский подтвержден актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребителя (жилой фонд) от 06.10.2009г., от 13.10.2007г., от 20.09.2009г., в которых имеется указание на то, что задвижки в тепловых камерах и в жилых домах, в том числе в спорном, открыты (л.д. 35, 36, 40); актами о проверке исполнения пункта 9.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго России за N 115 от 24.03.2003г. и исполнения Договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2009г., от 17.10.2007г., от 06.12.2007г., от 04.02.2008г., которыми зафиксированы показатели теплоносителя на вводе в спорный дом (л.д. 34, 37, 38, 39) в спорный период времени ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления теплоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения, ул. Ким, дом 17 квартира 4 судом апелляционной инстанции признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указание суда первой инстанции на то, что акты в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны объекты, расположенные по иным адресам, противоречит тексту актов, составленных комиссией в составе представителей истца, ответчика или эксплуатирующей организации, или ООО "Комфорт".

Возражения Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения об отсутствии отопления в квартире 4 дома 17 по ул. Ким судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается ответчик, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт обследования пустующих квартир в жилищном фонде Северно-Коспашского сельского поселения от 02.02.2010 г., составленный, в том числе, в отношении квартиры 4 дома 17 по ул. Ким (л.д.55), доказательством того, что в спорный период приборы отопления в квартире были демонтированы, расценен быть не может, поскольку настоящим актом зафиксированы сведения на дату его составления - 02.02.2010 г.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в квартиру 4 дома 17 по ул. Ким п. Северный Коспашский в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. тепловую энергию составляет 61 768 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием прибора учета, размер задолженности определен истцом помесячно путем умножения площади помещения в размере 82,9 кв.м. на норматив потребления на отопление 1 кв.м. жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв.м. в месяц, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г., с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 210-т от 16.11.06 г., N 184-т от 02.11.07 г. "Теплоэнерго".

Примененный истцом порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии не противоречит пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Правилам N 307, в соответствии с которыми при расчете задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию при отсутствии приборов учета учитываются нормативы потребления коммунального ресурса, утверждаемые органами местного самоуправления (пункт 7, 19 Правил N 307).

Принимая во внимание, что иной, кроме используемого истцом в расчете, норматив потребления коммунального ресурса (отопление) в спорный период органом местного самоуправления утвержден не был, расчет истца об объеме поставленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции признается не противоречащим Правилам N 307.

Поскольку в указанной квартире отсутствуют проживающие в ней на основании договора социального найма граждане и не имеется документально подтвержденных сведений о передаче многоквартирного дома 17 по ул. Ким в управление управляющей компании, обязанность по возмещению расходов на оплату коммунального ресурса должна быть возложена на собственника.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является публично- правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование Северно- Коспашское сельское поселение, на территории которого находится спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг по оплате стоимости тепловой энергии в размере 61 768 руб. 44 коп. подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами РФ и настоящими Правилами на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под исполнителем в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю оказываются коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует; правовая природа вышеуказанных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является потребитель (гражданин), а другой стороной - исполнитель коммунальной услуги, однако по своему статусу истец является ресурсоснабжающей организацией и не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, поскольку не представил доказательств наличия прямых отношений между КМП "Теплоэнерго" и собственниками жилых помещений по поставке коммунального ресурса; расчет платы за отопление КМП "Теплоэнерго" не производился, требования истцом по оплате тепловой энергии истцом в течение всего спорного периода ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Впервые требование об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения предъявлены истцом к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 10 817 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на истца пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-34961/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" 61 768 (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 399 (триста девяносто девять) руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова