Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4656/2010

г. Пермь

N 17АП-4656/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго",

от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года

по делу N А50-34964/2009, принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление квартиры N 5, находящейся в доме N 17 по ул. Ким, п. Северный Коспашский за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года в размере 56 105 руб. 79 коп., пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 9 826 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что в его производстве имеются несколько дел (данное дело и дела N А50-34966/2009 и N А50-34967/2009), связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, принимая во внимание наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединил эти дела в одно производство определениями от 08.02.2010 г. для их совместного рассмотрения (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.62-63).

В связи с объединением дел в одно производство предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования КМП "Теплоэнерго" о взыскании с Муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" 203 924 руб. 64 коп., из которых 56 105 руб. 79 коп. - сумма задолженности за коммунальную услугу отопления квартиры N 5, находящейся в доме N 17 по ул. Ким, п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения за 2007, 2008, 9 мес. 2009 г., 9 826 руб. 08 коп. - сумма пени за просрочку ее уплаты; 56 254 руб. 77 коп. - сумма задолженности за коммунальную услугу отопления квартиры N 7, находящейся в доме N 20 по ул. Ким, п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения за 2007, 2008, 9 мес. 2009 г., 9 852 руб. 16 коп. - сумма пени за просрочку ее уплаты; 61 172 руб. 43 коп. - сумма задолженности за коммунальную услугу отопления квартиры N 9, находящейся в доме N 17 по ул. Ким, п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения за 2007, 2008, 9 мес. 2009 г., 10 713 руб. 41 коп. - сумма пени за просрочку ее уплаты.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010г., 09.03.2010г. к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (т.1 д.д. 75-77, т.2 л.д. 51-52, т.3 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года (резолютивная часть от 31.03.2010 г., судья Д.Ю. Гладких, определение об исправлении опечатки от 12.04.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования Северно- Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны Муниципального образования Северно-Коспашского сельского поселения в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 56 254 руб. 77 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КМП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 4 038 руб. 79 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления (т.1 л.д.84-89).

Ответчик (Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения) с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 56 254 руб. 77 коп. не согласен. Находя в этой части решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившими свое развитие в положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), первоочередное значение во взаимоотношениях потребителя и поставщика (исполнителя) коммунальных услуг имеет наличие договорных отношений и своевременное выставление платежных документов. Заявитель полагает, что в отсутствие договора поставка тепловой энергии невозможна. Кроме этого, при определении суммы основного долга, по мнению ответчика, истец неправомерно использовал норматив отопления, утвержденный Постановлением Главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003г., поскольку срок действия данного норматива - 3 года, указанный норматив рассчитан не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.06.2006г. Не отрицая сам факт поставки тепловой энергии в квартиру 7 дома 20 по ул. Ким, ответчик считает, что количество и качество поставленной тепловой энергии ничем не подтверждено что ставит под сомнение сумму иска. Обслуживание жилого фонда в Северно-Коспашском сельском поселении по договору управлениями многоквартирными домами осуществляет ООО "Комфорт", данную организацию собственники помещений многоквартирных домов выбрали по результатам проведенных собраний, реализовав свои права, предусмотренные статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность предоставлять коммунальные услуги населению прописана в тексте договора с ООО "Комфорт". Таким образом, исполнителем коммунальных услуг, в том числе, отопления является ООО "Комфорт" с 01.07.2009г. Ранее с 20.06.2008г. по 01.07.2009г. коммунальные услуги населению поселка предоставляло ООО "Управляющая компания", выбранная по результатам конкурса. Учитывая, что ресурсоснабжающая организация КМП "Теплоэнерго" может работать непосредственно с потребителями, поставляя им коммунальные услуги только при создании ТСЖ в многоквартирных домах, а ТСЖ в Северно-Коспашском сельском поселении не созданы, по мнению автора жалобы, истцу необходимо отрегулировать свои отношения с исполнителями коммунальных услуг в рамках действующего законодательства и к ним предъявлять исковые требования.

В качестве обоснования своих доводов апеллянт к жалобе приложил копии писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007г. N 2479-РМ107, от 29.11.2007г. N 21492-СК/07, от 20.03.2007г. N 4967-СК/07; копию договора управления многоквартирными домами от 20 июня 2008 г., заключенного между Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО "Управляющая компания" на срок 3 года, дополнительное соглашение к нему от 06.08.2008г., (без Приложения N 2, содержащего адреса многоквартирных домов, переданных в управление); копию договора управления многоквартирными домами от 01.07.2009г., заключенного между Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО "Комфорт" на срок 1 год, дополнительное соглашение к нему от 02.11.2009г., (без Приложения N 2, содержащего адреса многоквартирных домов, переданных в управление).

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 28.12.2009г., от 09.03.2010г., (т.1 л.д. 32-33, 75-77, т.2 л.д. 32-33, т.3 л.д. 32-33) обязывал Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения представить сведения о способе управления общим имуществом многоквартирного дома в спорный период, выбора управляющей организации, иного способа управления, однако таких доказательств в отношении дома 20 по ул. Ким ответчиком представлены не было. В апелляционной жалобе ответчиком не изложены причины, исключающие возможность представления договоров управления многоквартирными домами в суд первой инстанции. Учитывая, что стороной по данным договорам являлась Администрация Северно-Коспашского сельского поселения, заключены они были в 2008 и 2009 годах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика.

Ответчик в судебное заседание 03.06.2010г. представителя не направил.

Истец (КМП "Теплоэнерго"), третьи лица (ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41125/2005 от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (т. 1 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009г. срок конкурсного производства продлен на три месяца (т.1 л.д.13).

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г. N 210-т, от 02.11.2007 г. N 184-т, от 05.09.2008г. N 91-т (т.1 л.д. 15-17) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Кизеловское городское поселение, Центрально-Коспашское городское поселение, Южно-Коспашское городское поселение, Северно-Коспашское городское поселение).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период 2007, 2009, 9 месяцев 2009г.г. в отсутствие договора поставлял тепловую энергию в целях отопления в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения, в том числе в квартиру N 5 дома N 17 по ул. Ким, квартиру N 7 дома N 20 по ул. Ким, квартиру N 9 дома N 17 по ул. Ким п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения.

Спорные квартиры в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" (позиции 15, 16 Приложения 2 к Закону от 18.12.2006 г.) переданы в муниципальную собственность Северно-Коспашского сельского поселения. Согласно статье 2 названного Закона право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 г.) возникает с 1 января 2007 г.

В квартирах N 5, 9, находящихся в доме N 17 по ул. Ким проживающих по договору социального найма лиц нет, по указанному месту жительства никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 36, т.2 л.д.36).

На основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения в период 2007, 2008 годов, 9 месяцев 2009 года в размере 58 117 руб. 53 коп., истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период времени в квартиры N 5, 9, находящиеся в доме N 17 по ул. Ким, во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки тепловой энергии в указанные квартиры, в связи с отсутствием в них отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств, что подтверждено двухсторонними актами от 30.01.2006г., 19.01.2010г., (т.1 л.д.37, 38, т.2 л.д. 39, 40), справкой о том, что квартиры пустуют (т. 1 л.д. 36), заявлением Горшковского Н.Н. (т. 1 л.д. 67), актом санитарно-технологического обследования от 06.10.2008 г. (л.д. 73 т.1), актом от 16.02.2006 г, фотографиями (л.д. 59 т.2), актами обследования пустующих квартир. Представленные истцом акты о готовности систем отопления от 24.08.07г., 20.09.08г., о проверке параметров теплоносителя, об опрессовке систем отопления расценены судом не подтверждающими факт поставки теплоэнергии именно в квартиры N 5, 9, находящиеся в доме N 17 по ул. Ким, в соответствующем количестве и качестве, наличия в квартире отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, начисленной истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру 7 дома 20 по ул. Ким, в размере 9 852 руб. 16 коп. на сумму основного долга помесячно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, всего за общий период с 10.03.2007 г. по 15.10.2009 г., суд первой инстанции указал, что нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку по своему статусу истец является ресурсоснабжающей организацией и не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, так как не представил доказательств наличия прямых отношений между КМП "Теплоэнерго" и собственниками жилых помещений по поставке коммунального ресурса; в связи с тем, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, он не вправе требовать от ответчика внесения платы за коммунальные ресурсы и, соответственно, применять ответственность в виде взыскания пеней в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные ресурсы; требования истцом по оплате тепловой энергии ответчику не предъявлялись.

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру 7 дома 20 по ул. Ким. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в течение 2007, 2008 годов, 9 месяцев 2009 года тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 4 Правил 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.

Доводы жалобы об отсутствии обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. С учетом содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в квартиру 7 дома 20 по ул. Ким п. Северный Коспашский в спорный период времени подтвержден актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления (жилой фонд) от 13.10.2007г., 20.09.2008г., 06.10.2009г., актами о проверке исполнения пункта 9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России за N 115 от 24.03.2003г., и исполнения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.11.2008г., 14.11.2007г., 24.11.2008г., 10.12.2008г., 17.02.2009г., 30.03.2009г., 04.12.2009г., 23.12.2009г. (т.3 л.д. 42-52) и признан ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в квартиру 7 дома 20 по ул. Ким п. Северный Коспашский в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. тепловую энергию составляет 56 254 руб. 77 коп.

В связи с отсутствием прибора учета, размер задолженности определен истцом помесячно путем умножения площади помещения в размере 75, 5 кв.м. на норматив потребления на отопление 1 кв.м. жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв.м. в месяц, утвержденный Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г., с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 210-т от 16.11.2006г., N 184-т от 02.11.2007 г. для "Теплоэнерго".

Примененный истцом порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии не противоречит пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Правилам N 307, в соответствии с которыми при расчете задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию при отсутствии приборов учета учитываются нормативы потребления коммунального ресурса, утверждаемые органами местного самоуправления (пункт 7, 19 Правил N 307).

Принимая во внимание, что иной, кроме используемого истцом в расчете, норматив потребления коммунального ресурса (отопление) в спорный период органом местного самоуправления утвержден не был, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца об объеме поставленной тепловой энергии правомерным, не противоречащим Правилам N 307.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части, состоятельными признаны быть не могут и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обязанность по возмещению расходов на оплату коммунального ресурса правомерно возложена на собственника, поскольку:

в указанной квартире отсутствуют проживающие в ней на основании договора социального найма граждане (по сведениям, представленным ответчиком, с 01.11.2007 г. по 08.04.2008 г. квартира N 7 дома N 20 по ул. Ким была фактически занята без договорных оснований Горбенко Н.М., Горбенко А.В., Воложенниковым В.Г., данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле справками - л.д. 60, 61 т. 3);

участниками процесса не представлено документально подтвержденных сведений о передаче многоквартирного дома 20 по ул. Ким в управление управляющей компании (акты о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления (жилой фонд) от 13.10.2007г., 20.09.2008г., акты о проверке исполнения пункта 9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России за N 115 от 24.03.2003г., и исполнения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.11.2008г., 14.11.2007г., 24.11.2008г., 10.12.2008г., 17.02.2009г., 30.03.2009г., 04.12.2009г., 23.12.2009г. от имени эксплуатирующей организации подписаны не ООО "Комфорт", не ООО "Управляющая компания", а либо ТОР N 3, либо главой Северно-Коспашского сельского поселения, или его заместителем, и лишь после искового периода акты от 06.10.2009г., 04.12.2009г., 23.12.2009г. акты подписало ООО "Комфорт").

Непредставление ответчиком доказательств о выборе способа управления общим имуществом дома N 20 по ул. Ким в спорный период, судом первой инстанции обоснованно расценено обстоятельством, которое не может лишать истца права на получение вознаграждения за проданную тепловую энергию.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично- правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение, на территории которого находится спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года по делу N А50-34964/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова