Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3406/2010

г. Пермь

N 17АП-3406/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТиК", Казаковой Г.И., доверенность от 18.01.2010 года, Балуевой Е.Г., доверенность от 18.01.2010 года;

от ответчика, территориального управления министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам. Кудиновой Е.В., доверенность от 03.02.2010 года, Чирва О.В., руководитель, приказ от 19.05.2009 года N 106-к,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТиК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-35141/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТиК"

к территориальному управлению министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам

о взыскании задолженности по государственному контракту, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТиК" (далее - ООО "СТиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам (далее - управление, ответчик) об обязании ответчика принять согласно условиям государственного контракта выполненные услуги и утвердить индивидуальные программы реабилитации, о взыскании задолженности в размере 664 946 руб., на основании статей 718, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика принять согласно условиям контракта выполненные услуги и утвердить индивидуальные программы реабилитации в количестве 112 штук, взыскать задолженность в размере 2 065 860 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 10.08.2009 года N 11/К является незаключенным, указывая, что техническим закланием (спецификацией), являющимся приложением к контракту, раскрыто содержание государственной услуги "Сопровождение программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишения свободы лиц".

Полагает, что оказание услуг по государственному контракту подтверждается отчетами об оказании государственной услуги по сопровождению программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишения свободы лиц, индивидуальными программами реабилитации с указанием информации о результативности оказанных услуг.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что представление ответчику документов, указанных в контракте, не может быть признано доказательством оказания услуг.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разработанных истцом индивидуальных программ реабилитации, направленных в адрес ответчика отчетов по сопровождению программ реабилитации (форма N 1), сводных отчетов по сопровождению программ реабилитации (форма N 2).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.04.2010 года истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять согласно условиям контракта индивидуальные программы реабилитации и отчеты об указанных услугах.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит принятию, поскольку не противоречат закону, сделано надлежащим лицом и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2010 года до 15 час. 30 мин. с целью предоставления сторонам возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явились представители истца, ответчика. Представители сторон пояснили, что вопрос о заключении мирового соглашения не разрешен.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг, составленного истцом и расчета стоимости услуг, составленного ответчиком, а также письма ответчика от 23.04.2010 года N 819.

Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлено заявление о признании иска в части требования о взыскании с него 1 128 893 руб. 76 коп. долга в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска, считает, что оно подлежит принятию, поскольку не противоречат закону, сделано надлежащими лицом и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 года между управлением (Заказчик) и ООО "СТиК" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 11/К (далее - государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишения свободы лиц, а именно социально-психологические услуги и социально-правовые услуги в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 государственного контракта Заказчик обязуется оплатить услугу Исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

Исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в соответствии с требованиями технического задания и содержанием государственных услуг, указанным в приложении 2 к контракту (пункт 2.1.1 контракта); представлять Заказчику ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным отчеты об оказанной услуге, в том числе об оказании и услуги по сопровождению программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишения свободы лиц (приложение 3 к контракту); индивидуальные программы реабилитации с указанием информации о результативности оказанных услуг (приложение 4 к контракту) (пункт 2.1.2 контракта).

Исполнитель имеет право получать оплату оказанной услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки данной услуги, получать от заказчика дополнительную информацию, необходимую для исполнения принятых по контракту обязательств (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта Заказчик обязан принять представленные Исполнителем отчеты и акты, в течение 10 календарных дней подписать их или представить мотивированные возражения.

На основании пункта 4.4 государственного контракта оплата услуги производится ежемесячно после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного объема, оформленного актом сдачи-приемки, на основании счета (счет-фактуры).

Приложением N 1 к государственному контракту является техническое задание на оказание государственной услуги "Сопровождение программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишения свободы лиц".

Истцом в адрес ответчика 04.09.2009 года, 02.10.2009 года, 02.11.2009 года, 04.12.2009 года, 07.12.2009 года были направлены акты сдачи-приемки, счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 2 098 489 руб. 60 коп.

Неоплата оказанных услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "СТиК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является незаключенным, а, следовательно, не порождающим права и обязанности сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Делая вывод о незаключенности государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции не учел, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось доводов о незаключенности государственного контракта.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что государственный контракт считает заключенным, о чем свидетельствует подпись данного представителя в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 года.

Апелляционный суд полагает, что если ни одна из сторон договора не заявляет о его незаключенности, то с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (части 1, 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного, в том числе, в действиях сторон по его исполнению.

При этом, ссылаясь на незаключенность государственного контракта ввиду недостижения между сторонами соглашения о предмете контракта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приложениям N 1 (техническое задание) и N 2 (содержание и стоимость государственной услуги) к государственному контракту.

Вместе с тем, анализ названных приложений позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами условия о предмете контракта, поскольку они содержат перечень мероприятий, осуществляемых в рамках оказания услуги, их объем и периодичность выполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт является незаключенным, основан на неполном исследовании условий данного контракта и воли сторон.

Спорный государственный контракт по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, а, следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 04.09.2009 года 02.10.2009 года, 02.11.2009 года, 04.12.2009 года, 07.12.2009 года были направлены акты сдачи-приемки, счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 2 098 489 руб. 60 коп.

Получение данных документов подтверждается проставленными на каждом сопроводительном письме штампом ответчика.

Каких-либо доказательств того, что перечисленные в указанных актах услуги истцом не оказывались либо данные услуги были ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.3.2 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять представленные Исполнителем отчеты и акты, в течение 10 календарных дней подписать их или представить мотивированные возражения.

Доказательства представления мотивированных возражений со стороны ответчика по направленным актам и отчетам не представлены. В деле имеется лишь письмо ответчика N 1891 от 07.09.2009 года, которое можно рассматривать как возражение на отчеты и акты сдачи-приемки услуг, направленные сопроводительным письмом от 04.09.2009 года. При этом, из содержания данного письма следует, что заказчик не оспаривая объем оказанных услуг, не согласен с методикой определения их стоимости. Иная, имеющаяся в деле переписка сторон, не может рассматриваться в качестве мотивированных возражений по направленным актам и отчетам.

Из представленных сторонами сводных расчетов стоимости услуг, оказанных ООО "СТиК" по государственному контракту от 10.08.2009 года N 11/К, усматривается, что спор между сторонами относительно объема и качества оказанных услуг отсутствует, разногласия возникли относительно установления стоимости услуги по разработке индивидуальных программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишения свободы.

Согласно сводному расчету стоимости услуг, подготовленному ответчиком, подлежащая оплате сумма составляет 1 128 893 руб. 76 коп. При этом, как следует из сопоставления соответствующих расчетов истца и ответчика, различие в цене оказанных услуг состоит в различном подходе сторон к определению стоимости услуги по разработке индивидуальных программ реабилитации. Так, истец полагает, что поскольку услуга в приложении N 2 к государственному контракту услуга определена как разовая, и ее стоимость установлена в размере 3 672 руб. 20 коп. за 1 раз, то данная стоимость подлежит оплате независимо от количества месяцев, в течении которых производилась реабилитация. По мнению ответчика, стоимость спорной услуги должна определяться пропорционально количеству времени, в течение которого производилась реабилитация условно освобожденного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы сторон, условия государственного контракта, приходит к выводу о том, что оплата за оказанные услуги по разработке индивидуальных программ реабилитации должна производиться исходя из полной стоимость данной услуги (3 672 руб. 20 коп.), так как приложением N 2 установлен разовый, а не длящийся характер данной услуги, стоимость установлена за 1 раз, индивидуальная программа реабилитации может быть использована заказчиком и после окончания срока действия государственного контракта. При этом, установление в приложении N 2 средней стоимости услуги в месяц применительно к спорной услуге противоречит условию о разовом характере данной услуги. Государственный контракт не содержит оговорок относительно оплаты стоимости разработки индивидуальных программ реабилитации, изготовленных не в начале срока действия государственного контракта, пропорционально количеству месяцев, в течение которых производилось исполнение мероприятий данных программ.

Факт принятия ответчиком всех разработанных истцом индивидуальных программ реабилитации подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом N 11/К от 10.08.2009 года, в объеме, установленном сводными расчетами сторон.

Поскольку такие услуги были истцом оказаны, на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, отсутствие оплаты ответчиком не отрицается.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 2 065 860 руб. 60 коп., указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичный отказ от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании ответчика принять согласно условиям контракта выполненные услуги и утвердить индивидуальные программы реабилитации в количестве 112 штук подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в следующем порядке.

В связи с прекращением производства по делу в части требования об обязании ответчика принять согласно условиям контракта выполненные услуги и утвердить индивидуальные программы реабилитации в количестве 112 штук истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в части требования неимущественного характера в размере 2 000 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 500 руб. также подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-35141/2009 отменить.

Производство по делу в части требования об обязании ответика принять согласно условиям контракта выполненные услуги и утвердить индивидуальные программы реабилитации в количестве 112 штук прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с территориального управления министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТиК" задолженность в размере 2 065 860 (два миллиона шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 21 829 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТиК" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 00030 от 05.11.2008 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТиК" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 00035 от 15.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина