Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12567/2009

г. Пермь

N 17АП-12567/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент": не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф., (паспорт серии 4804 N 139456, доверенность от 11.01.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года

по делу N А50-35555/2009, принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) N 57-09/578 от 08.10.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку никаких действий, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства общество не совершало, обеспечение надлежащего взаимодействия с банком не организовало, при этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства общество не представило. По мнению управления, надлежащих доказательств подписания акта выполненных работ позднее указанной в нем даты, общество не представило. Так же управление ссылается на соблюдение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, в связи с чем оспариваемое постановление отменено судом первой инстанции неправомерно.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения документов, представленных агентом валютного контроля - Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 25.09.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-09/578 (л.д. 14-17), на основании которого 08.10.2009г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-09/578, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 55-60).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами по внешнеторговому контракту от 12.12.2008г. N БИ 02.09/25Р на ремонт гидравлических забойных двигателей (л.д.18-21) с нерезидентом Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белорусьнефть" (Республика Беларусь), действующей на территории Российской Федерации через филиал в г. Губкинский, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 13.05.2009г. (л.д.103), при том, что акт на оказанные услуги по вышеуказанному контракту, а также счет-фактура N 00093 датированы 28.02.2009г., то есть справка и подтверждающие документы должны быть представлены в банк до 16.03.2009г. Таким образом, обществом допущено нарушение установленного срока на 58 дней.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанной вину общества в совершении правонарушения, указав, что обществом были приняты меры для получения от иностранного контрагента подписанного им акта на оказанные услуги, что подтверждается соответствующей перепиской (письма от 06.03.2009г. N 72-25Р, от 13.03.2009г. N 1685 (л.д.22-23). Следовательно, отсутствие у заявителя по причинам от него не зависящим, по состоянию на 16.03.2009г. надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, исключало возможность своевременного представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами в уполномоченный банк.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом суда первой и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением исследована, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Применительно к допущенному обществом нарушению, образующему событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, заявитель должен был предвидеть наступление для него вредных последствий, несмотря на формальное требование публичного права.

В соответствии с п.5.1 условий договора на ремонт гидравлических забойных двигателей N БИ 02.09/25Р не позднее 30 числа отчетного месяца Исполнитель предоставляет заказчику "Акт выполненных работ" и "Счет-фактуру" за выполненные работы. Заказчик обязан подписать и отправить в адрес исполнителя "Акт выполненных работ" в течении 3х дней с момента его получения по факсу.

Таким образом, исходя из условий договора к подтверждающим документам относится как акт выполненных работ, так и счет -фактура за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что Акт на оказанные услуги по договору N БИ 02.09/25Р от 12.12.08 (л.д.104), а также счет-фактура 00032(л.д.67) датированы 28.02.2009г. При этом, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы Акт содержит единственную дату - это дату его составления.

В ходе административного производства обществом представлена переписка с конрагентом от 06.03.2009г. N 72-25Р (л.д.22), от 13.03.2009г. N 1685(л.д.23), которая по мнению общества свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему нарушении.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом дана надлежащая оценка указанным письмам и сделан правомерный вывод, что данные документы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в невыполнении обязанностей, связанных с валютным контролем, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно представить документы уполномоченному банку обществом не представлено.

Выводы административного органа относительно отсутствия обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документов и наличия реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ сделаны с учетом анализа письменных пояснений общества (л.д. 61-62), в которых в качестве единственного основания нарушения сроков представления справок общество указывало на позднее получение акта от контрагента, что материалами дела не подтверждено, на что указано выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств обращения к агенту валютного контроля обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Т.е. отсутствуют доказательства принятия соответствующих мер для исполнения установленной законодательством обязанности.

При этом, как обоснованно указано управлением, Акт не является единственным документом подтверждающим исполнение услуги. Соответствующая справка могла быть представлена с счетом -фактурой, что не противоречит Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденных Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 01.07.97 N 10-83/2508, Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю от 03.07.97 N 07-26/3628, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 09.07.97 N 01-23/13044. Данный перечень был определен на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996г. N 1209 "О государственном регулировании государственных внешнеторговых сделок", которым Правительству Российской Федерации поручено в 2-месячный срок определить перечень документов, необходимых для подтверждения выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности без ограничения его распространения исключительно при бартерных сделках. Кроме того, форма справки позволяет использовать данный документ в качестве основания для заполнения соответствующей формы справки, исходя из содержания граф 1 и 2.

Так в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению N 258-П). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В силу пункта 3 приложения 1 к Положению N 258-П в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14). Коду 04 отвечает "документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг".

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у общества имелась реальная возможность по исполнению требования о предоставлении в установленный срок справки о подтверждающих документов с подтверждающим документом.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, а также объективных причин, препятствующих своевременному представлению справки о подтверждающих документах в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ являются ошибочными.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д.71-72,83-88), при составлении протокола и рассмотрении дела принимал участие представитель общества. То есть, заявителю предоставлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Административным органом дана соответствующая оценка конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года по делу N А50-35555/2009 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N57-09/578 от 08.10.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова